Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-3766/23 по делу N А07-8634/2019

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А07-8634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Мигранова И.И. (доверенность от 23.06.2023 N 24-08/12461), Миндибаева А.Х. (доверенность от 23.06.2023 N 24-08/12462).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Игнатьева Сергея Викторовича - Галиханов Р.Р. (доверенность от 09.06.2022).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении Игнатьева Сергея Викторовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Топливно-сервисная компания" (далее - общество "ТСКОМ", должник) в размере 7 346 551 руб.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что обстоятельства совершения обществом "ТСКОМ" налогового правонарушения свидетельствуют об умысле ответчика, поскольку контрагенты должника (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" и "Мираторг" (далее - общества "Торговый Дом" и "Мираторг"), обладали признаками "фирм-однодневок" (незначительная численность сотрудников, массовый руководитель, отсутствие основных средств, представление нулевой отчетности, юридический адрес по адресу массовой регистрации). Заявитель жалобы полагает, что возражения ответчика фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении общества "ТСКОМ" к ответственности за совершение налогового правонарушение. Уполномоченный орган также ссылается на подконтрольность общества "ТСКОМ" Игнатьеву С.В. после утраты последним полномочий руководителя должника, а также назначение им номинального руководителя - Глимгареева Р.Р. и указывает на аффилированность участников по делу о банкротстве общества "ТСКОМ" и их заинтересованность в скорейшем завершении процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает по доводам уполномоченного органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно. К материалам дела представленное дополнение не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлено в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "ТСКОМ" зарегистрировано 14.06.2011, основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Руководителем общества с 14.06.2011 по 08.09.2015, а также единственным его учредителем в период с 14.06.2011 по 27.02.2017 являлся Игнатьев С.В., в период с 28.02.2017 по 08.03.2017 доля участия Игнатьева С.В. составляла 75%.

Последующими руководителями компании являлись Глимгареев Р.Р. и Марусенко И.А.

Единственным участником 24.04.2017 Марусенко И.А. принято решение о ликвидации общества "ТСКОМ", 03.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации.

Между тем, 21.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Миндиярова Марса Владимировича о признании общества "ТСКОМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 по делу N А07-6432/2017 ликвидируемый должник - общество "ТСКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТСКОМ" включены требования уполномоченного органа в сумме 7 346 551 руб., в том числе: основной долг - 5 008 053 руб., пени - 1 323 287 руб., штрафы - 1 015 211 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019, производство по делу о признании общества "ТСКОМ" несостоятельным (банкротом) N А07-6432/2017 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Обращаясь с иском о привлечении Игнатьева С.В. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылался на материалы налоговой проверки общества "ТСКОМ", а также указывал на совершение Игнатьевым С.В. в период проведения налоговой проверки трех сделок по отчуждению транспортных средств.

При рассмотрении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно обстоятельств возникновения задолженности налогового органа судами установлено, что в отношении должника с 30.09.2016 по 25.05.2017 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2017 N 25, вынесено решение от 25.12.2017 N 46, в соответствии с которым общество "ТСКОМ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года, обществу "ТСКОМ" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 008 053 руб., пени по НДС в сумме 1 323 287 руб., наложен штраф в сумме 1 015 211 руб.

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком (обществом "ТСКОМ") и его контрагентами (обществами "Торговый Дом" и "Мираторг").

В частности, налоговым органом было установлено создание обществом "ТСКОМ" фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: необоснованное принятие к учёту счетов-фактур, оформленных не надлежащим образом, подписанных не уполномоченными лицами, по сделкам с обществами "Торговый Дом" и "Мираторг". Налоговым органом сделаны выводы о том, что обществом "ТСКОМ" в нарушение пунктов 1, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, отраженные в книгах покупок за 2014, 2015 годы и, как следствие, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на 5 008 052 руб.

Письменные возражения на акт налоговой проверки от налогоплательщика не поступали. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.08.2020 N 150/17 жалоба Игнатьева С.В. оставлена без рассмотрения по причине истечения срока обжалования решения налогового органа и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021, в удовлетворении административных исковых требований Игнатьева С.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 25.08.2020 отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что как при исполнении обязанностей руководителя должника, так и после 08.09.2015 Игнатьев С.В. являлся контролирующим общество "ТСКОМ" лицом, что подтверждается доверенностью от 01.03.2016 N 8, в соответствии с которой Игнатьев С.В. являлся коммерческим директором должника и уполномоченным представителем в части постановки на учет транспортных средств общества "ТСКОМ".

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что решение налогового органа от 25.12.2017 N 46 не было им получено, ввиду чего не было обжаловано. Ответчик указывал, что из показателей бухгалтерского баланса, оборота денежных средств следует, что у должника существовала объективная возможность погашения задолженности по налогам и сборам во взысканной сумме (7 346 551 руб.).

Ответчик также приводил доводы о том, что его полномочия как руководителя обществом "ТСКОМ" прекратились 08.09.2015, то есть до момента окончания выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении Игнатьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших привлечение общества "ТСКОМ" к налоговой ответственности и возникновение задолженности по уплате налогов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом выявленные налоговые правонарушения квалифицированы в качестве совершённых по неосторожности, что образует состав, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пунктом 3 названной статьи (отличительным признаком которого является совершение деяния умышленно) (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, вопреки суждениям налогового органа, не свидетельствуют о наличии со стороны руководителя общества "ТСКОМ" умысла на неправомерное привлечение сторонних лиц для целей необоснованного занижения налоговой базы, поскольку само по себе наличие указанных обстоятельств, как и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества, не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности.

Коллегия кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов.

Как уже было указано выше, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из правового подхода, приведенного в пункте 26 Постановления N 53, следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства в ситуации, когда должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе подобных презумпций предполагает, пока не доказано обратное, наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава правонарушения как противоправность и вина.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением налогового органа от 25.12.2017 N 46 должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов электронного дела о банкротстве общества "ТСКОМ" (N А07-6432/2017) следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов:

- уполномоченного органа в сумме 7 346 551 руб. (определение от 27.03.2023 по делу N А07-6432/2017);

- Миндиярова М.В. в сумме 350 000 руб. (решение от 30.05.2017 по делу N А07-6432/2017).

Таким образом, требования уполномоченного органа возникли в результате совершения налогового правонарушения и составляли более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, что в совокупности является основанием для применения в рассматриваемом случае презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Такая презумпция по общему правилу является опровержимой. Ответчик вправе приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его добросовестности при оформлении хозяйственных операций и соответствующему их отражению в бухгалтерском и налоговом учёте.

Так, в частности, ответчик не лишён был возможности приводить суду доводы о случайном характере взаимоотношений с номинальными контрагентами, принятие вычетов по которым было поставлено в вину налогоплательщику, раскрывать суду обстоятельства установления хозяйственных связей с ними, пояснять, где, когда и в каких обстоятельствах состоялось знакомство с руководством таких компаний, доказывать принятие им должной степени осмотрительности при выборе таких контрагентов. Стандарт процессуального поведения добросовестного должностного лица предполагает при этом возможность использования широкого спектра инструментов защиты: от представления сравнительного анализа результатов хозяйственной деятельности общества, из которого могло бы следовать, что доля использования сомнительных контрагентов составляет ничтожно малую часть в общем объёме поставок, до заявления ходатайств о вызове руководителей и участников данных контрагентов в суд в качестве свидетелей с целью подтвердить их реальное физическое существование, равно и осуществление ими реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись формальными и по сути сводились к указанию на процессуальные нарушения при проведении проверки. Кроме того, Игнатьев С.В. приводил доводы об устойчивом финансовом положении общества и об отсутствии признаков доведения его до банкротства.

Указанная выше презумпция ответчиком опровергнута не была, каких-либо документально подтвержденных возражений, опровергающих умышленность действий должника в лице его руководителя (ответчика) и его контрагентов, а также опровергающих доводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и приобретению товаров (работ, услуг) и о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами не осуществлялась, в материалы дела не представлено.

Выводы уполномоченного органа, сделанные в решении о привлечении к налоговой ответственности о намеренном заключении договоров с обществами "Торговый Дом" и "Мираторг" в период руководства ответчика, подкреплённые показаниями Игнатьева С.В. о том, что он лично занимался поиском контрагентов, в том числе и спорных фирм-однодневок, о продолжительном взаимодействии организаций в отсутствие реальных отношений по поставке и в отсутствии у контрагентов самой возможности такой поставки, какими-либо существенными возражениями со стороны Игнатьева С.В. оспорены не были.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг установленных уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств применения должником модели ведения бизнеса и использованием формального документооборота, построенной на использовании фиктивных документов. Суды же, в свою очередь, неправильно распределили бремя доказывания, придя к выводу, что именно на уполномоченном органе как заявителе по делу лежит обязанность доказать наличие вины в действиях ответчика, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности, доначисление налогов и возникновение задолженности по уплате обязательных платежей, а также причинно-следственную связь между этими действиями (указаниями) и несостоятельностью (банкротством) должника.

Подобный подход не может быть признан оправданным.

В связи с изложенным, суд округа усматривает наличие оснований для привлечения Игнатьева С.В. к субсидиарной ответственности по изложенным выше основаниям, и на него должна быть возложена обязанность по устранению имущественных потерь бюджета, выводы же судов об обратном являются неверными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в частности в связи с не применением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объёме, вместе с тем кассационный суд не может принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), следует, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Таким образом, групповые иски позволяют защитить интересы соответствующего гражданско-правового сообщества, связанных единым предметом и основаниями иска, тогда как режим процессуального соучастия (соистцы) является индивидуальным способом защиты нарушенных прав.

Ввиду того, что из материалов дела N А07-6432/2017 усматривается наличие у должника также и иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, при рассмотрении данного дела должны быть применены правила главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что иск уполномоченного органа был рассмотрен учетом указанных особенностей.

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется повторное рассмотрение дела с учетом положений главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая