Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-3987/23 по делу N А60-69443/2022

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А60-69443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория-атом" (далее - общество "Территория-Атом", заявитель, взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Территория-Атом" - Зайцева В.Э. (доверенность от 05.03.2022, диплом);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", должник) - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Территория-Атом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкалова Евгению Игоревичу (далее - СПИ Ширыкалов Е.И.) о признании незаконными постановления от 06.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП; постановления от 06.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части неверно произведенного расчета судебной неустойки (астрента); обязать СПИ Ширыкалова Е.И. устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП) и общество "Т Плюс".

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Территория-Атом" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, приводя доводы об отсутствии

у СПИ Ширыкалова Е.И. правовых оснований для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП, поскольку данные изменения не направлены на устранение недостатков, а влияют на содержание ранее вынесенного постановления; указывает на несоблюдение данным лицом процедуры внесения изменений.

Настаивает на недопустимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

Полагает, что судом второй инстанции не дана оценка его доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2021 по делу N А60-25019/2021 Арбитражным судом Свердловской области обществу "Территория-Атом" (взыскатель) выдан исполнительный лист от 29.03.2022 серии ФС N 036002711.

Суд обязал общество "Т Плюс" (должник) обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени, кроме того, с общества "Т Плюс" в пользу общества "Территория-Атом" взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, также с общества "Т Плюс" взыскано 38 900 руб. судебных расходов.

Общество "Территория-Атом" 26.07.2022 направило в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист серии ФС N 036002711, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указало на необходимость взыскания судебной неустойки в размере 1 675 000 руб.

Постановлением от 28.07.2022 судебный пристав-исполнитель Харламова И.В. возбудила в отношении общества "Т-Плюс" исполнительное производство N 142622/22/66006-ИП, в котором, помимо прочего, указана информация о взыскании с должника денежной суммы в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

13.12.2022 в адрес общества "Территория - Атом" поступило постановление СПИ Ширыкалова Е.И. от 06.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с изменением суммы долга на следующее значение: 1038 900 руб. (40 дней*25 000 руб./день+38 900 руб.), основанием для изложенного явились, в том числе, сведения из карточек регистрации параметров тепловой энергии на узле учета в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, т.е. за период межотопительного сезона.

Общество "Территория-Атом", полагая, что данное постановление СПИ Ширыкалова Е.И. в части изменений произведенного расчета судебной неустойки (астрента), нарушает его права и законные интересы обратилось в суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ ФЗ), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в постановлении от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 142622/22/66006-ИП СПИ Харламовой И.В. указана информация о взыскании с общества "Т Плюс" судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в соответствии с содержанием предъявленного к исполнению исполнительного листа от 29.03.2022 серии ФС N 036002711. Ссылаясь на то, что СПИ Харламовой И.В. допущено незаконное бездействие, взыскатель указывает, что в заявлении от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства им было заявлено ходатайство о расчете судебной неустойки в размере 1 625 000 руб. с представлением нескольких вариантов расчета.

Как указывалось ранее, для совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию судебной неустойки должен быть установлен факт неисполнения в установленные сроки исполнительного документа, выданного на основании соответствующего судебного акта.

В данном случае СПИ подлежало установление, в том числе своевременность и надлежащее обеспечение многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Кировоградская г. Екатеринбурга горячей водой в установленном судом температурном режиме.

Вместе с тем из положений Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 64, 68) следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

На основании изложенного, установив, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит указания на фиксированный размер неустойки, принимая во внимание, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел возможность установить информацию о фактическом исполнении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства по требованию неимущественного характера без указания конкретной суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, а также в целях защиты прав и законных интересов взыскателя.

При этом вынесенное постановление от 06.12.2022 не изменяет содержания и сути постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 и не отменяет его действия. В случае отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения.

Вопреки мнению кассатора, вынесение СПИ Ширыкаловым Е.И. оспариваемого постановления от 06.12.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП направлено на устранение недостатков ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП в части указания расчета судебной неустойки (астрента), присужденной решением суда.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления, выявив, что с целью взыскания суммы астрента с должника, при расчете суммы судебной неустойки, СПИ Ширыкалов Е.И. обоснованно руководствовался карточками параметров тепловой энергии на узле учета в межопительный период 2022 года, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен окружной суд.

Касаемо приводимых возражений кассатора о несоблюдении процедуры внесения изменений, суд округа отмечает следующее.

Оспариваемое постановление СПИ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда в части неимущественных требований, не изменяет содержания и сути постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022, а также не отменяет ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП, поскольку в случае отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также окружной суд принимает во внимание, что исполнительное производство 11.04.2023 окончено фактическим исполнением.

Указание заявителя о том, что судом второй инстанции не дана оценка его доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не принимается,

поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили от суда надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория-атом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов