Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-3082/23 по делу N А60-17098/2022

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А60-17098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой Михалины Анатольевны (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А60-17098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вызовом сторон.

В судебном заседании 05.06.2023 явку обеспечил предприниматель (лично, предъявлен паспорт).

В судебное заседание 26.07.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество "УК "Квартал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 193 974 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 32 943 руб. 20 коп.

Решением суда от 01.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2022, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда от 01.06.2022 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в период рассмотрения спора проживал и проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 17 кв. 22. Вместе с тем по указанному адресу он не получал определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2023, в связи с чем предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик также указывает на недобросовестность истца, который направил исковое заявление по предыдущему адресу предпринимателя, зная о его неактуальности.

Податель жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2022 было направлено судом ответчику по надлежащему адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ткачей, д. 17 кв. 22. Как указывает ответчик, он не имеет отношения к данному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов кассационной жалобы суд счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, с отложением судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.06.2023 обеспечивший явку предприниматель пояснил, что на основании определения суда от 17.05.2023 им был направлен запрос в почтовое отделение о причинах невручения почтовой корреспонденции с определением суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2022. Однако на дату судебного заседания ответ на запрос не поступил.

В целях получения необходимой информации и принятия законного судебного акта суд счел необходимым отложить судебное заседание, а также направить запрос в адрес начальника почтового отделения N 620100 по городу Екатеринбургу о причине невручения почтовой корреспонденции с определением суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2022.

До судебного заседания в адрес суду поступил ответ на указанный запрос, согласно которому почтовая корреспонденция с определением суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2022 не передавалась почтальону для вручения ввиду отсутствия сведений о полном адресе получателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.06.2022, указав на отсутствие у него информации о рассмотрении данного арбитражного дела, а также на указание истцом иного адреса для направления корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 8) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда предприниматель ссылался на то, что не был извещен о судебном процессе в суде первой инстанции. По адресу проживания (г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 17 кв. 22) определение о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2023 предприниматель не получал.

Из материалов настоящего дела следует, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2023 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 17, кв. 22.

Этот адрес в качестве места жительства ответчика указан в имеющемся в деле ответе начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, в апелляционной, кассационной жалобах и в предъявленном суду паспорте предпринимателя.

Между тем из отчета об отслеживании отправления (определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2023) с почтовым идентификатором 62099368408436, который указан на почтовом конверте, следует, что 28.04.2022 почтовое отправление возвращено отправителю, поскольку адрес получателя является нечитаемым.

Кроме того, на запрос суда от начальника почтового отделения N 620100 по городу Екатеринбургу, в которое поступило почтовое отправление, был получен ответ, согласно которому указанное отправление не передавалось почтальону для вручения ввиду отсутствия сведений о полном адресе получателя.

Вместе с тем, вопреки указанным сведениям, на имеющемся в деле почтовом конверте, который был направлен судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 17, кв. 22, и возвращен почтой в суд, названный адрес указан отчетливо и безальтернативно.

Иных подтверждений того, что предприниматель был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда соответствующие доводы предпринимателя заслуживали исследования и оценки.

Поскольку изложенные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя, оставление их без внимания может повлечь невозможность восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда от 01.06.2022 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А60-17098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лысовой Михалины Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-17098/2022, направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Мындря