Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2023 г. N Ф09-4702/23 по делу N А50-27817/2022

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

Дело N А50-27817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по делу N А50-27817/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "Иолла" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладких Ольге Александровне об обжаловании постановления о взыскании судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "Иолла" - Логинова Т.В. (доверенность от 23.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" (далее - заявитель, ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладких Ольге Александровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Гладких О.А.) о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки от 25.10.2022 N 59004/22/897544.

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление о взыскании судебной неустойки от 25.10.2022, вынесенное судебным приставом Гладких О.А. в рамках исполнительного производства N 30635/22/59004-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что доступ специалистов, обладающих специальными знаниями и которые способны с помощью специальных приборов/устройств установить местонахождение дефекта на тепловой сети, на территорию ООО "ИОЛЛА" не предоставлен. В результате действий ООО "ИОЛЛА" потребители здания по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми (ООО "ЛДИ-Сервис", Управление спецсвязи по Пермскому краю) на протяжении длительного периода времени (отопительный период 2021-2022) находились без отопления, что не только не допустимо, но и опасно для жизни и здоровья граждан. Обращает внимание, при совершении исполнительных действий 06.06.2022, 08.07.2022 было установлено, что доступ на территорию ООО "ИОЛЛА" для установления местонахождения дефекта на тепловой сети представителям ПАО "Т Плюс" по прежнему не предоставлялся. Передача тепловой энергии, это не только ее доставка и прием, но и поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и правилами технической эксплуатации. Препятствие ООО "ИОЛЛА" выражалось не только в ограничении доставки теплоносителя в здание по ул. Стахановская, 54г, но и в том, что ООО "ИОЛЛА" препятствовала ресурсоснабжающей организации совершать действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, что напрямую зависит на возможность доставки и приема теплоносителя. Тепловая энергия в здание по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми была подана лишь 04.10.2022, что подтверждается материалами исполнительного производства N 30635/22/59004-ИП. Общество "Т Плюс" считает неверным и не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что начисление судебным приставом судебной неустойки за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Администрации г. Перми от 04.05.2022 N 331 "Об окончании отопительного периода 2021-2022 годов в городе Перми" и Постановлению Администрации г. Перми от 06.09.2022 N 763 "О начале отопительного периода 2022-2023 годов в городе Перми". Отмечает, что судебный пристав-исполнитель не обязан проверять факт неисполнения требований исполнительного документа каждый день до момента его фактического исполнения, на что указано в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2324/2021. У судебного пристава-исполнителя физически отсутствует такая возможность. Данный факт проверяется судебным приставом-исполнителем с учетом доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу N А50-2324/21 действия ООО "Производственно-промышленная группа "ИОЛЛА" по прекращению тепловой энергии в здании по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми признаны незаконными; на ООО "Производственно-промышленная группа "ИОЛЛА" возложена обязанность не создавать препятствий при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми; в случае неисполнения решения суда в части требования не создавать препятствий при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми, взысканы с ООО "Производственно-промышленная группа "ИОЛЛА" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения судебного акта и до момента фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ПАО "Т Плюс", как взыскателю, выдан исполнительный лист серии ФС N 034441431 от 04.02.202.

На основании заявления взыскателя постановлением от 16.02.2022 N 59004/22/49371 судебным приставом-исполнителем Гладких О.А. возбуждено исполнительное производство N 30635/25/59004-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем Гладких О.А. вынесено постановление о взыскании судебной неустойки с ООО "Промышленно-производственная группа "Иолла" в пользу ПАО "Т Плюс" за период с 18.01.2022 по 03.10.2022 (259 дней) в размере 518 000 рублей (259*2 000).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства неисполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не доказан факт законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае исполнительный лист по делу N А50-2324/21, помимо требования неимущественного характера, содержит также и требование имущественного характера: "Взыскать с ООО "Производственно-промышленная группа "ИОЛЛА" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения судебного акта и до момента фактического исполнения".

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Гладких О.А. возбуждено исполнительное производство N 30635/25/59004-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, Постановление о возбуждении исполнительного производства 16.02.2022 года направлено в адрес заявителя посредством ЕПГУ (Госуслуги). Согласно информации ПК АИС УФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 17.02.2022, что им не оспаривается.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем заявителя и представителем ПАО "Т Плюс" осуществлен совместный выход по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54 г. Исходя из содержания акта совершения исполнительных действий от 10.03.2022 установлено: проход на территорию дома по ул. Стахановская д. 54 г для проверки факта исполнения решения суда предоставлен; на распределительном устройстве перекрыты ПАО "Т Плюс" задвижки N 1 N 2 на подающем и обратном трубопроводе, ведущий к зданию по ул. Стахановская, д. 54г, в связи с не проведением опрессовки (гидравлической проверки); в акте содержатся пояснения представителей ПАО "Т Плюс", согласно которым проверить трубопровод, идущий на здание ул. Стахановская 54 г, не удалось, закрыта запорная арматура, порыв не установлен; и пояснения представителя ООО "Производственно-промышленная группа "ИОЛЛА", согласно которым решение суда исполнено в полном объеме, препятствий для теплоснабжения здания по ул. Стахановская, 54 г, заявителем не создается (л.д. 77, т. 1).

10.03.2022 судебным приставом в адрес заявителя направлено требование, обязывающее заявителя в 2-дневный срок со дня поступления данного требования не создавать препятствия при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская 54, и информирующее, что проверка исполнения требования состоится 15.03.2022 (л.д. 139, т. 1).

18.03.2022 ведущим приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баяндиной Е.Н. осуществлен выход по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, лит. З.

Из акта о совершении исполнительных действий от 18.03.2022 следует, что в допуске на территорию ООО "Производственно-промышленная группа "ИОЛЛА" работников ПАО "Т Плюс" - Пряхину А.П., Ганьжину Е.В., Шолохову А.Е., Трофимову Е.С., Конюхову А.С. - отказано; без участия указанных лиц проверка исполнения требований исполнительного документа не представляется возможным. В акте зафиксированы пояснения лиц, в допуске которым на территорию заявителем отказано, относительно невозможности проверки факта исполнения требований исполнительного документа. Также в указанном акте содержатся пояснения представителя ООО "Производственно-промышленная группа "ИОЛЛА", согласно которым доступ на территорию обеспечен и согласован отделом по защите государственной тайны судебному приставу-исполнителю и представителям ПАО "Т Плюс" Аксеновой Т.Л. и Бикетову А.С., принимавших участие в качестве специалистов при рассмотрении дела в суде; препятствий для передачи теплоносителя в здание по ул. Стахановская, 54 г заявителем не создается; задвижки на трубопроводах закрыты и опечатаны Аксеновой Т.Л., чей доступ на территорию предприятия обеспечен (л.д. 125, т. 1).

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем заявителя и представителем ПАО "Т Плюс" Аникиным А.А. осуществлен совместный выход по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54г, актом о совершении исполнительных действий установлен и зафиксирован факт не обеспечения возможности проверки факта исполнения требований исполнительного документа, поскольку допуск специалистов ПАО "Т Плюс" не обеспечен (л.д. 81, т. 1).

05.07.2022 должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа 08.07.2022 на территорию Общества судебному приставу-исполнителю и должностных лиц взыскателя.

08.07.2022 при выходе по адресу в предоставлении доступа на территорию специалистам ПАО "Т Плюс" заявителем оказано, доступ судебному приставу-исполнителю предоставлен.

Указанный факт зафиксирован актом совершения исполнительных действий с участием понятых (л.д. 80, т. 1).

08.07.2022 заявителю вручено требование о предоставлении 03.08.2022 доступа на территорию заявителя специалистам ПАО "Т Плюс" и судебному приставу-исполнителю.

Актом о совершении исполнительных действий от 03.08.2022 судебным приставом зафиксировано, что доступ на территорию предоставлен, в том числе специалистам ПАО "Т Плюс"; на бесхозном участке проводятся ремонтные работы, идет замена труб (л.д. 76, т. 1).

19.10.2022 судебным приставом зафиксирован факт того, что заявителем препятствий при передаче тепловой энергии не создается (л.д. 57, т. 1).

Обязательства, наложенные на ООО "Производственно-промышленная группа "ИОЛЛА" судебным актом по делу N А50-2324/21, заключаются в требовании не создавать препятствий при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми. При этом исполнительный лист не накладывает на ответчика обязательства предоставлять допуск на спорную территорию всех сотрудников ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс", обладающих специальными знаниями и уполномоченных установить местонахождение дефекта на тепловой сети.

При этом часть актов о совершении исполнительных действий от подтверждают лишь, что проверка исполнения требований исполнительного документа не представляется возможной.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств создания препятствий в при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми, учитывая, что зафиксировано, в том числе то, что препятствия не создаются, апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт законности оспариваемого постановления.

Также судами принято во внимание то обстоятельство, что неустойка рассчитана судебным приставом за период с 18.01.2022 по 03.10.2022, в то время как отопительный сезон 2021-2022 завершен 06.05.2022, а отопительный сезон 2022-2023 начат с 19.09.2022, следовательно, в период с 06.05.2022 по 19.09.2022 передача тепловой энергии не осуществлялась.

Кроме того, как установлено судебным актом по делу N А50-2324/21, в случае неисполнения решения суда в части требования не создавать препятствий при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми, взыскать с ООО "Производственно-промышленная группа "ИОЛЛА" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения судебного акта и до момента фактического исполнения".

Однако, законность начисления неустойки за период с 18.01.2022 по 05.05.2022 и с 19.09.2022 по 03.10.2022 судебным приставом не доказана, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что заявителем создавались препятствия при передаче тепловой энергии в соседнее здание (ул. Стахановская, 54 г) в каждый из дней указанного периода.

Кроме того, начисление судебным приставом судебной неустойки за период с 06.05.2022 по 19.09.2022 противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Администрации г. Перми от 04.05.2022 N 331 "Об окончании отопительного периода 2021-2022 годов в городе Перми" и Постановлению Администрации г. Перми от 06.09.2022 N 763 "О начале отопительного периода 2022-2023 годов в городе Перми".

Требования исполнительного документа заключаются в обязанности заявителя не чинить препятствия при передаче тепловой энергии, а не обеспечить теплоснабжение здания по ул. Стахановская, 54 г.

В материалы дела представлено письмо заявителя от 14.09.2022, согласно которому Общество готово к открытию задвижек в тепловых камерах. Ответным письмом 28.09.2022 руководитель участка N 2 Теплоинспекции сообщает о готовности начать отопительный период.

Между ООО "ИОЛЛА" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения N 326-ЦЗ от 22.12.2021, предметом которого является обязанность Теплоснабжающей организации подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления. Согласно п. 1.2.3 приложения N 1 к Договору (Условия теплоснабжения), поставка Потребителю тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления осуществляется в пределах отопительного периода, начало и окончание которого устанавливается в соответствии действующим законодательством РФ с учетом климатических данных. За пределами каждого установленного отопительного периода Теплоснабжающая организация не несет обязанности поставлять Потребителю тепловую энергию на цели отопления. Если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон. Согласно Приложению N 2 к Договору, объем потребления за горячее водоснабжение равен нулю, следовательно, Договором не предусмотрена и не осуществляется подача горячего водоснабжения (л.д. 6, т. 2).

В силу положений статей 16, 318 АПК РФ и приведенных норм Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, в частности, требование о взыскании судебной неустойки должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на понуждение должника исполнить решение суда в части требования неимущественного характера, судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что заявителем неоднократно направлялись запросы судебному приставу с просьбой разъяснить, какие именно действия следует предпринять, чтобы требования исполнительного документа были исполнены в том смысле, в каком его понимает судебный пристав (письма от 18.03.2022, 07.07.2022), ответы на которые судебным приставом не даны.

На основании изложенного, кассационный суд считает обоснованным выводы судов о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и подлежало признанию недействительным.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции оспариваемое постановление о взыскании судебной неустойки отменено начальником отдела - старшим судебным приставом 11.01.2023, что свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя, в рассматриваемом случае, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по делу N А50-27817/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова