Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2023 г. N Ф09-4631/23 по делу N А07-22055/2022

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

Дело N А07-22055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Кин-Инвест" (далее - общество "Евро-Кин-Инвест", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-22055/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-22055/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью Компания "Евро-Кин-Инвест" (далее - общество Компания "Евро-Кин-Инвест", истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Компания "Евро-Кин-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Евро-Кин-Инвест" 1 071 208 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилым помещением адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 46, корп. 1, - за период с 21.08.2021 по 30.06.2022, а также 22 354 руб. 31 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, с указанием на продолжение начисления процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования общества Компания "Евро-Кин-Инвест" изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Евро-Кин-Инвест", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Евро-Кин-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод судов о доказанности фактического пользования обществом "Евро-Кин-Инвест" в заявленный в иске период времени (после вступления в законную силу определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 23.04.2021 по банкротному делу N А07-23758/2018 о признании недействительными договора купли-продажи от 29.06.2018 N 1, дополнительного соглашения от 02.10.2019 N 1 к этому договору, применении последствий недействительности сделки) спорным нежилым помещением общей площадью 206,9 кв. м. Утверждает, что в действительности общество "Евро-Кин-Инвест" пользовалось лишь частью этого помещения площадью 12 кв. м на основании заключенного договора аренды от 15.01.2018 N 12, которое освободило еще до 20.08.2021.

То, что сторонами не был оформлен акт о возврате помещения обществу Компания "Евро-Кин-Инвест", в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку у конкурсного управляющего общества Компания "Евро-Кин-Инвест" в спорный период времени не имелось каких-либо препятствий в принятии помещения в конкурсную массу, распоряжении им в целях удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие у общества "Евро-Кин-Инвест" каких-либо доходов от использования нежилого помещения.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание суда округа на несоответствие мотивировочной части постановления апелляционного суда, в которой прямо указано, что суд усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции, и его резолютивной части, которой решение суда оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество Компания "Евро-Кин-Инвест" просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Компания "Евро-Кин-Инвест" (продавец) и обществом "Евро-Кин-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.06.2018 N 1 в отношении объекта - нежилого помещения общей площадью 206,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже, на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 46, корп. 1, инвентарный номер 02-04-01/226/2010-295.

Передача поименованного в обозначенном договоре помещения покупателю - обществу "Евро-Кин-Инвест" оформлена актом приема-передачи от 29.06.2018 N 0Е00-000001.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23758/2018 общество Компания "Евро-Кин-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим несостоятельного должника утвержден Кучеров Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-23758/2018 по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Д.В. договор купли-продажи от 29.06.2018 N 1, дополнительное соглашение от 02.10.2019 N 1 к этому договору признаны недействительной сделкой, применены последствия её недействительности, в том числе в виде возврата покупателем - обществом "Евро-Кин-Инвест" продавцу - обществу Компания "Евро-Кин-Инвест" нежилого помещения площадью 206,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:020609:35, расположенного в цокольном этаже, на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 46, корп. 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 указанное определение от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Как указал конкурсный управляющий Кучеров Д.В., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-23758/2018 в части возврата спорного помещения обществу Компания "Евро-Кин-Инвест" не было своевременно исполнено обществом "Евро-Кин-Инвест", в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости за период с 21.08.2021 по 30.06.2022.

Размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения (1 071 208 руб. 10 коп.) рассчитан конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. исходя из рыночной стоимости аренды спорного помещения в месяц, равной 103 450 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 18.08.2020 N 17/кн-04-2020К.

Направленная в адрес общества "Евро-Кин-Инвест" претензия от 03.06.2022 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Кучерова Д.В. в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца - общества Компания "Евро-Кин-Инвест", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходили из того, что ответчик в заявленный период в отсутствие на то законных оснований пользование спорным имуществом, принадлежащим истцу, без внесения платы за такое использование.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как было выявлено судами, спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 206,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже, на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 46, корп. 1, - приобретено ответчиком у истца по сделке купли-продажи, которая впоследствии была оспорена в рамках банкротного дела N А07-23758/2018, признана недействительной с применением последствий её недействительности, в том числе в виде возврата имущества в конкурсную массу несостоятельного должника (истца).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен факт пользования ответчиком указанным помещением в заявленный в иске период с 21.08.2021 (с даты после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда от 27.08.2021, которым определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 23.04.2021 по банкротному делу N А07-23758/2018 было оставлено без изменения).

Данный факт ответчик объективными средствами доказывания не опровергнул, наличие у него оснований для пользования этим имуществом судам не привел, доказательств, подтверждающих оплату пользования спорным имуществом, не представил.

Согласно актуальному правовому регулированию, по общему правилу инициатива в форме возложения исполнения обязательства исходит от должника (в рассматриваемом случае - от общества "Евро-Кин-Инвест", на которого судебным актом была возложена обязанность возвратить имущество продавцу - обществу Компания "Евро-Кин-Инвест").

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении судебного акта ответчиком - обществом "Евро-Кин-Инвест" в заявленный в иске период, об уклонении конкурсного управляющего общества Компания "Евро-Кин-Инвест" от приемки помещения от ответчика, о невозможности для ответчика исполнить обязательство по возврату помещения ввиду каких-либо неправомерных действий общества Компания "Евро-Кин-Инвест", судами в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи соответствующие доводы ответчика были мотивированно отклонены как бездоказательные.

Ссылки общества "Евро-Кин-Инвест" на отсутствие у него возможности пользоваться помещением ввиду установленного в публичном реестре запрета на регистрационные действия, также на заключенный между сторонами спора договора аренды от 15.01.2018 N 12, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены применительно к правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества Компания "Евро-Кин-Инвест" со ссылками на отсутствие у него какого-либо дохода от использования спорного имущества, в том числе от сдачи его в аренду, не принимаются судом округа во внимание как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, по смыслу которых неосновательным обогащением является не только приобретение имущества за счет другого лица, но и сбережение имущества одним лицом за счет другого, что означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, в частности, лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без оплаты).

В данном конкретном случае ответчик обязан возместить истцу как собственнику имущества стоимость пользования этим имуществом в силу общегражданского принципа возмездности пользования чужим имуществом (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 423, статья 1102 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, осуществляющего фактическое пользование принадлежащим истцу помещением в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в период с 21.08.2021 по 30.06.2022 в сумме 1 071 208 руб. 10 коп.

Обоснованность размера неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости аренды помещения в месяц, равной 103 450 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 18.08.2020 N 17/кн-04-2020К, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 22 354 руб. 31 коп. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, с указанием на продолжение начисления процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (проценты исчислены с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), заявителем жалобы с приведением конкретных доводов также не опровергнута.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов по существу спора у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции противоречия и несоответствие ее резолютивной части этого судебного акта, не может быть принята во внимание, учитывая, что из содержания мотивировочной части апелляционного постановления с очевидностью следует, что апелляционная инстанция не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения по существу спора, что согласуется с содержанием резолютивной части апелляционного постановления, которой состоявшееся по настоящему делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, касаются в целом фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-22055/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Кин-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева