Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-4732/23 по делу N А07-5708/2022

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А07-5708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-5708/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-5708/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Родник" (далее - общество "ОЦ Родник", ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От общества "ОЦ Родник" поступил в суд также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "ОЦ Родник" задолженности по арендной плате в сумме в сумме 919 511 руб. 76 коп. по договору аренды от 01.10.2009 N 4285, образовавшейся за период с 1-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2022 года, а также неустойки (пени) по пункту 5.2 договора за допущенную просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 96 613 руб. 04 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 исковые требования Министерства удовлетворены частично: с общества "ОЦ Родник" взысканы основной долг по арендной плате в сумме 229 304 руб. 03 коп. за период с 4-го квартала 2021 года по 3-й квартал 2022 года, пени в сумме 67 009 руб. 45 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, присужденная судами ко взысканию с общества "ОЦ Родник" сумма задолженности по оплате землепользования за 2 и 3 кварталы 2022 года (44 206 руб. 79 коп. - за 2 квартал 2022 года, 45 631 руб. 38 коп. - за 3 квартал 2022 года) является необоснованной, в обжалуемых судебных актах не приведен развернутый расчет с приведением мотивов, исходя из которых судами был отклонен расчет Министерства, согласно которому сумма задолженности общества "ОЦ Родник" по оплате землепользования за 2 квартал 2022 года составляет 69 732 руб. 93 коп., за 3 квартал 2022 года - 70 499 руб., при том, что все денежные средства, поступившие от общества "ОЦ Родник" в счет погашения задолженности в общей сумме 788 085 руб. 41 коп. суды учли в периоде со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2021 года. Заявитель жалобы указывает, что представленный им расчет размера арендной платы составлен строго в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими размер арендной платы за пользование земельными участками на территории Республики Башкортостан, находящимися в неразграниченной государственной собственности, в спорный период времени, настаивая на том, что надлежащая правовая оценка данному расчету судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОЦ Родник" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Мелеузовские минеральные удобрения" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2009 N 4285 (далее также - договор) в отношении земельного участка из государственной собственности по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Береговая, площадь участка - 12 898,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 02:68:000000:10, с установлением цели аренды - под профилакторий "Родник".

В пункте 1.2 договора отражено, что на земельном участке имеется объект недвижимости: здание профилактория, находящееся у арендатора на праве собственности.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, срок аренды устанавливается на 49 лет, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с даты государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2009 N 76-ю.

Размер, порядок расчета и условия оплаты землепользования согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 договора арендная плата начисляется с 09.04.2009, годовой размер арендной платы на момент его подписания составляет 144 090 руб. 65 коп.

В пункте 3.2 договора определено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября, путем перечисления на счет УФК по Республики Башкортостан.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании соглашения от 03.09.2012 права и обязанности арендатора земельного участка из неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 02:68:011304:33 (уточненной площадью) по договору аренды от 01.10.2009 N 4285 с 13.09.2012 перешли к обществу "ОЦ Родник".

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений и статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" (далее - Закон от 02.11.2020 N 319-з) с 01.01.2021 органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов Республики Башкортостан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании соглашения от 02.03.2021 Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан передала Министерству права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по указанному выше договору аренды от 01.10.2009 N 4285.

Министерство обратилось в Комитет по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Минземимущества Республики Башкортостан (далее - Комитет) с заявлением от 28.06.2021 вх. N 1437 с просьбой на основании приложенного к заявлению соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.10.2009 N 4285 к обществу "ОЦ Родник" произвести расчет арендной платы с 28.06.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:68:011304:33.

При рассмотрении обозначенного обращения Комитетом выявлено, что общество "ОЦ Родник" в числе арендаторов земельных участков из неразграниченной государственной собственности не числилось, начисление арендной платы по спорному договору прекращены с 13.09.2012 в связи с внесением в электронную базу учета технической записи о его расторжении.

Обществом "ОЦ Родник" в период с 13.09.2012 по 30.09.2021 условия договора аренды от 01.10.2009 N 4285 в части внесения оплаты за землепользование не исполнялись.

В адрес общества "ОЦ Родник" была направлена претензия от 30.09.2021 N ТО-05- 54-исх-204 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 788 085 руб. 41 коп.

В ответ на претензию общество "ОЦ Родник" письмом от 07.10.2021 N 2 гарантировало погашение задолженности по договору в срок до 30.11.2021, просило согласовать график рассрочки погашения задолженности на общую сумму 788 085 руб. 41 коп.

При рассмотрении обращения общества "ОЦ Родник" было обнаружено, что начисление арендной платы по договору (за период с 01.01.2016 по 30.09.2021) произведено некорректно - с применением неактуального размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:68:011304:33 по состоянию на 2012 год.

В связи с произведенным перерасчетом арендной платы за период аренды с 01.01.2016 по 30.09.2021 с применением актуальных показателей кадастровой стоимости: с 01.01.2016 - в сумме 10 622 108 руб. 04 коп., с 01.01.2020 - в сумме 15 982 743 руб. 73 коп., в адрес общества "ОЦ Родник" направлено новое претензионное письмо от 21.10.2021 N ТО-05-54-исх-326, в ответ на которое арендатор выразил устное несогласие на оплату оставшейся суммы задолженности.

Общество "ОЦ Родник" платежными поручениями от 08.10.2021 N 14, от 20.10.2021 N 15, от 01.11.2021 N 146, от 08.11.2021 N 17 частично погасило задолженность в сумме 788 085 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "ОЦ Родник" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:68:011304:33 с 1-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2022 года послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из их обоснованности по праву (статьи 329, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 01.10.2009 N 4285), установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком как арендатором земельного участка обязанности по оплате землепользования в установленном размере. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 1 квартала 2016 года по 22.02.2019, в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате и неустойку в пределах срока исковой давности за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства исходя из приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами спора по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 02:68:011304:33 возникли из договора аренды от 01.10.2009 N 4285 (с учетом соглашения о перенайме от 03.09.2012), соответственно, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями действующего земельного законодательства.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что в период за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2022 года ответчик действительно не вносил арендную плату за землепользование, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением погасил образовавшуюся задолженность не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, которая по расчету истца составила 919 511 руб. 76 коп. В связи с допущенными просрочками внесения арендных платежей ответчику начислены пени по пункту 5.2 договора за период с 16.11.2018 по 31.03.2022, размер которых по расчету истца составил 96 613 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд (01.03.2022), подтверждённый факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 30.09.2021 N ТО-05- 54-исх-204, письмо ответчика от 07.10.2021 N 2, условия договора о сроках внесения арендных платежей (ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября - пункт 3.2 договора), суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности по арендной плате и неустойки, начисленных за период с 1 квартала 2016 года по 22.02.2019, соответственно, взыскали задолженность и неустойку в пределах срока исковой давности за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года.

Письмо от 07.10.2021 N 2, которым ответчик гарантировал погашение задолженности по договору в срок до 30.11.2021 в сумме и просил согласовать график рассрочки погашения задолженности на общую сумму 788 085 руб. 41 коп., суды не квалифицировали в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретного содержания указанного письма, указав также, что погашение спорной задолженности в части в рассматриваемом случае не свидетельствует безусловно о признании ответчиком долга.

Данные выводы сделаны судами, в том числе, с учетом того, что выставленный истцом к оплате счет от 30.08.2021 N 21774 на сумму 788 085 руб. 41 коп. не содержит указания на период образования задолженности, в платежных поручениях от 08.10.2021 N 14, от 20.10.2021 N 15, от 01.11.2021 N 146, от 08.11.2021 N 17 в назначении платежа имеются ссылки только на счет от 30.08.2021 N 21774.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому на стороне ответчика имеется переплата по арендной плате которая составляет 27 765 руб. 39 коп. (788 085 руб. 41 коп. - 760 320 руб. 02 коп. (размер арендной платы за период со 2-го квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года)).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом и контррасчет ответчика, суды нашли их не верными, заключив, что фактически с учётом даты выставленного счета на оплату (30.08.2021) и сроков оплаты по договору четырьмя платежными поручениями ответчиком был оплачен период со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2021 года.

Следует отметить, что спора относительно примененных истцом методики расчета размера арендной платы за землепользование, показателей в единой формуле расчета размера арендной платы за землепользование между сторонами не имеется.

В рассматриваемом случае спорным между сторонами стал вопрос, касающийся лишь распределения истцом оплаченных ответчиком денежных средств в счет более ранних периодов аренды.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, согласно которому, задолженность составила 229 304 руб. 03 коп.: 4 квартал 2021 года - 70 499 руб. 23 коп., 1 квартал 2022 года - 68 966 руб. 63 коп., 2 квартал 2022 года - 44 206 руб. 79 коп., 3 квартал 2022 года - 45 631 руб. 38 коп., учитывая, что внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты арендной платы не могут быть перераспределены истцом произвольно.

Соответственно судом первой инстанции была пересчитана заявленная ко взысканию неустойка до суммы 67 009 руб. 45 коп.

Апелляционный суд согласился с указанными расчетами.

Действия истца по перераспределению оплаченных ответчиком денежных средств в счет более ранних периодов аренды обоснованно расценены судами как противоречащие действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, в том числе в части произведенных расчетов основного долга и неустойки, суд округа не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета суммы задолженности, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Разнесение осуществленных ответчиком платежей по периодам произведено судами при правильном применении положений статей 319 (об очередности погашения требований по денежному обязательству) и 319.1 (о погашении требований по однородным обязательствам) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу которых по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-5708/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева