Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-4364/23 по делу N А60-27004/2022

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А60-27004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандеровской Галины Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу N А60-27004/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

индивидуального предпринимателя Бандеровской Галины Александровны - Лебедев Д.А. (доверенность от 16.01.2023);

индивидуального предпринимателя Меньшениной Натальи Викторовны - Патрушева М.В. (доверенность от 04.10.2021 N 1).

Индивидуальный предприниматель Меньшенина Наталья Викторовна (далее - предприниматель Меньшенина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бандеровской Галине Александровне (далее - предприниматель Бандеровская Г.А.) о взыскании задолженности в сумме 3 200 000 руб., неустойки в сумме 4 760 000 руб. за период с 11.03.2022 по 14.03.2022, с 24.04.2022 по 26.04.2022, с 03.05.2022 по 23.05.2022 с продолжением взыскания неустойки с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки с суммы долга.

Предприниматель Бандеровская Г.А. обратилась в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на предпринимателя Меньшенину Н.В. обязанности: возместить (оплатить) вред, причинённый судном BERG General Gargo, все расходы за спасение и буксировку судна BERG General Gargo, затонувшего 01.02.2018, и расходы за хранение снятого с него оборудования и оснастки, радиостанции, топлива, возникшие до момента передачи судна BERG General Gargo индивидуальному предпринимателю Бандеровской Г.А. - до 11.02.2022; передать предпринимателю Бандеровской Г.А. следующие документы на судно BERG General Gargo: свидетельство о праве плавания; свидетельство о праве собственности на судно; мерительное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; судовую роль; судовой журнал; разрешение на судовую радиостанцию; судовое санитарное свидетельство о праве плавания; журнал непрерывной регистрации истории судна; свидетельство об исключении судна из судового реестра Республики Молдова; акт исключения судна из судового реестра Республики Молдова; о взыскании с предпринимателя Меньшениной Н.В. убытков в сумме 700 000 руб.; о признании недействительным пункта 6.3 договора купли-продажи судна от 11.02.2022 N 1 и применении последствий его недействительности в виде отказа предпринимателю Меньшениной Н.В. во взыскании неустойки (пени) с индивидуального предпринимателя Бандеровской Г.А. за просрочку оплаты стоимости судна BERG; в связи с обнаруженными недостатками о возложении обязанности на предпринимателя Меньшенину Н.В. соразмерно уменьшить покупную цену судна BERG, поставленного предпринимателю Бандеровской Г.А. по договору купли-продажи судна от 11.02.2022 N 1, на 9 114 000 руб. - с 17 000 000 руб. до 7 866 000 руб., взыскать с предпринимателя Меньшениной Н.В. в пользу предпринимателя Бандеровской Г.А. излишне уплаченную за судно BERG с выявленными недостатками, поставленное предпринимателем Меньшениной Н.В. по договору купли-продажи судна от 11.02.2022 N 1, сумму 5 634 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никонов Сергей Геннадьевич, Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" в лице филиала "Феодосийский торговый порт".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 исковые требования предпринимателя Меньшениной Н.В. удовлетворены. С предпринимателя Бандеровской Г.А. в пользу предпринимателя Меньшениной Н.В. взыскано:

3 200 000 руб. основной долг, 4 760 000 руб. неустойка за период с 11.03.2022 по 14.03.2022, с 24.04.2022 по 26.04.2022, с 03.05.2022 по 23.05.2022, с продолжением взыскания неустойки с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обстоятельств в размере одного процента за каждый день просрочки с суммы долга. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Бандеровской Г.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бандеровская Г.А. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Меньшениной Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения предметом договора купли-продажи, поскольку предприниматель Меньшенина Н.В. не является надлежащим собственником такого имущества. Заявитель полагает, что судами не учтено, что предметом договора является купля-продажа судна как недвижимого имущества, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора, в связи с чем является ошибочным, по мнению заявителя, вывод судов о том, что стороны имели намерения заключить договор купли-продажи металлолома. Заявитель поясняет, что в настоящий момент владельцем судна является иное лицо, что, по мнению заявителя, подтверждено материалами дела. Таким образом, заявитель полагает, что до момента государственной регистрации перехода права собственности у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения судном, в том числе право на продажу. С учетом изложенного, по мнению заявителя, договор купли-продажи от 11.02.2022 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, а действия истца, в том числе по взысканию задолженности, не подлежат правовой защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик также полагает необоснованным взыскание с предпринимателя Бандеровской Г.А. неустойки в период моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Предприниматель Меньшенина Н.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, от предпринимателя Меньшениной Н.В. в суд кассационной инстанции поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу Бандеровской Г.А.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" также предоставило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором поясняет, что в настоящее время ни в одном из реестров судов Российской Федерации судно "BERG" не зарегистрировано, документы, подтверждающие право собственности на судно ни от предпринимателя Бандеровской Г.А., ни от предпринимателя Меньшениной Н.В. или от других лиц в адрес капитана морского порта Феодосия не поступали.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.02.2022 между предпринимателем Меньшениной Н.В. (продавец) и предпринимателем Бандеровской Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи судна N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить судно "BERG" со следующими характеристиками: наименование судна: BERG год и место постройки: 1974 год, Чешская Республика флаг: Молдова/ МБ порт приписки: Джурджулешты идентификационный номер: (ИМО) 8896039 ММSI номер: 214182521 позывной: ERYU тип судна: Саrgо, Сеnега1 Саrgо регистровый тоннаж брутто/нетто (тон.): 2516 дедвейт (тонны): 3260 длина судна (метры): 107,35 ширина судна (метры): 13,00 высота борта (метры): 5,50.

По условиям пункта 1.4 договора судно передается покупателю в состоянии "как есть, где есть" со всем находящимся на нем имуществом в бухте г. Феодосия на момент инспекции (осмотра) судна покупателем, то есть с естественным износом, без обязательств и гарантий продавца в отношении технического состояния, годности к использованию по назначению и комплектности судна, а также обязательством покупателя принять в том техническим состоянии и в том месте, в котором оно находится в момент передачи. Целью приобретения судна покупателем является его утилизация на металлолом (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 17 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Предоплата по договору составляет 7 000 000 руб., НДС не предусмотрен, перечисляется в течение 1 банковского дня с момента подписания договора.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 предусмотрено, что оставшаяся часть, подлежащая оплате, составляет 10 000 000 руб., НДС не предусмотрен, оплачивается покупателем в следующем порядке:

2 000 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее "02" марта 2022 г.

1 000 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее "10" марта 2022 г.

1 500 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее "01" апреля 2022 г.,

1 500 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее "11" апреля 2022 г.,

500 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее "24" апреля 2022 г.,

3 500 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее "02" мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 4.3 - 4.4 договора, покупатель по требованию и в сроки, установленные продавцом, производит уплату пени 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены настоящего договора.

По акту приема-передачи от 11.02.2022 судно передано покупателем продавцу.

Согласно акту приема-передачи судна от 11.02.2022 на момент передачи покупатель произвел полный осмотр судна (пункт 2); покупателю известно, что передаваемое, является бывшим в употреблении, состояние судна известно покупателю, претензий по качеству и состоянию передаваемого судна покупатель не имеет (пункт 3); покупателю известно, что судно является объектом, пришедшим в негодность, и утратило свои потребительские свойства (пункт 4); покупатель принимает судно в состоянии "как есть, где есть", со всем находящимся на нем имуществом, в бухте г. Феодосия на момент инспекции (осмотра) судна покупателем, т.е. с естественным износом, без обязательств и гарантий продавца в отношении технического состояния, годности к использованию по назначению и комплектности судна (пункт 5); покупатель самостоятельно несёт расходы по транспортировке, таможенному оформлению, утилизации судна и пр. (пункт 6). При заключении договора, принятии имущества покупатель был осведомлен о свойствах и качествах объекта, описанного в договоре купли-продажи судна от 11.02.2022 N 1.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своих обязательств по оплате судна в полном объеме, предприниматель Меньшенина Н.В. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель Бандеровская Г.А. предъявила встречный иск о возложении на предпринимателя Меньшенину Н.В. обязанности возместить (оплатить) вред, причиненный судном BERG General Gargo, все расходы за спасение и буксировку судна, передать документы по судну, о взыскании убытков в сумме 700 000 руб., о признании недействительным пункта 6.3 договора купли-продажи судна, соразмерном уменьшении покупной цены судна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 11.02.2022 N 1, акт приема-передачи судна от 11.02.2022, учитывая, что возражений покупателя относительно свойств и качеств имущества при подписании акта заявлено не было, суды заключили, что покупатель Бандеровская Г.А. фактически приобрела по договору купли-продажи металлолом в форме судна для дальнейшей его утилизации.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя Бандеровской Г.А. о том, что продавцом не переданы документы на судно, также учитывая, что договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца по передаче каких-либо документов в отношении судна.

Отклоняя доводы предпринимателя Бандеровской Г.А. о том, что у предпринимателя Меньшениной Н.В. отсутствовали правовые основания для распоряжения судном, в том числе право на дальнейшую продажу, поскольку согласно выписке из реестра судов Российской Федерации собственником судна является ORKA SHIPING COMPANY LTD, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из содержания отзыва федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" суд установил, что в настоящее время судно "BERG" (ИМО N 8896039) находится вне акватории морского порта Феодосия и подходных путей к морскому порту Феодосия в районе свалки грунта в затопленном состоянии. На момент затопления 01.02.2018 собственником судна являлась компания ORKA SHIPING COMPANY LTD, что следует из копии свидетельства о праве собственности на судно, действующего до 20.03.2018.

Согласно отзыву указанного лица на апелляционную жалобу до настоящего времени ни в одном из реестров судов Российской Федерации судно "BERG" в соответствии с Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденными приказом Минтранса России от 19.05.2017 N 191, не зарегистрировано.

Далее, учитывая, что истец по первоначальному иску приобрел судно по договору купли-продажи от 23.06.2021 N 146/2021, заключенному с ORKA SHIPING COMPANY LTD со стороны продавца, в целях его утилизации на металлолом, суд пришел к выводу о том, что собственником судна являлась предприниматель Меньшенина Н.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.2021 N 146/2021, в связи с затоплением судна государственная регистрация в Реестре не требовалась, право собственности у предпринимателя Меньшениной Н.В. возникло на законных основаниях.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что судно было передано покупателю, покупатель вносил оплату за судно, то есть осуществлял фактическое исполнение договора купли-продажи судна от 11.02.2022 N 1, суд также не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи N 1 недействительной сделкой.

Таким образом, учитывая, что доказательств полной оплаты приобретенного судна покупателем не предоставлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Меньшениной Н.В. о взыскании с предпринимателя Бандеровской Г.А. задолженности в сумме 3 200 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6.3 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, суды также правомерно взыскали с предпринимателя Бандеровской Г.А. 4 760 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 14.03.2022, с 24.04.2022 по 26.04.2022, с 03.05.2022 по 23.05.2022, продолжив начисление неустойки с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обстоятельств в размере одного процента за каждый день просрочки с суммы долга.

Проверив расчет неустойки, суды признали расчет арифметически верным.

Довод предпринимателя Бандеровской Г.А., изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном начислении истцом неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда основаны на верном толковании и применении норм права.

Довод предпринимателя Бандеровской Г.А. о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателя Меньшениной Н.В., изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о пропуске предпринимателем Бандеровской Г.А. срока на обжалование судебных актов, в связи с чем производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела N А60-27004/2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 04.04.2023.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 05.06.2023 (первый рабочий день после 04.04.2023).

Согласно имеющимся в материалах дела документам кассационная жалоба заявителя подана в суд посредством системы "Мой Арбитр" 05.06.2023 в 19:04 по МСК.

Таким образом, предприниматель Бандеровская Г.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу N А60-27004/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу в пределах установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу N А60-27004/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандеровской Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева