Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2023 г. N Ф09-4211/23 по делу N А60-27346/2022

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

Дело N А60-27346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Мебель СВК" (далее - общество "ТПК "Мебель СВК", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу N А60-27346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТПК "Мебель СВК" - Пирогов Е.Е. (доверенность от 25.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "РБХ 97" (далее - общество "РБХ 97") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТПК "Мебель СВК" 50 000 руб. задолженности по арендной плате.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шум Михаил Валерьевич (далее - предприниматель Шум М.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ТПК "Мебель СВК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно совместному акту осмотра производственного помещения по адресу г. Среднеуральск, Полевой проезд, д. 5 от 27.09.2022, сторонами установлено, что в данном помещении отсутствует оборудование, принадлежащее обществу "РБХ 97". Судом дважды была согласована дата осмотра помещения по адресу г. Богданович, ул. Кооперативная д. 9, представитель ответчика дважды являлся в назначенную судом дату, производил наружный осмотр и составлял акты с отметкой, что остальные заинтересованные лица в назначенную дату и время не явились, беспрепятственный доступ в помещение не предоставлен, на воротах висит цепь и навесной замок. Ответчик указывает, что оборудование весь срок с момента его возврата (27.09.2019) по настоящее время находится в распоряжении истца, а неоднократное уклонение от предоставления доступа в вышеуказанное производственное помещение для проведения совместного осмотра является злоупотреблением права. Согласно ответу Свердловского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 14.10.2022, 16.09.2019 помещение по адресу г. Богданович ул. Кооперативная д. 9, было отключено от электроснабжения, отсутствие электропотребления за сентябрь 2019 года подтверждает тот факт, что в сентябре 2019 года ответчик уже физически не мог использовать данное оборудование, вследствие чего передал (возвратил) его истцу 27.09.2019. Ответчик ссылается на то, что истец принял у ответчика оборудование без составления соответствующих документов 27.09.2019. Полагает, что для надлежащего подтверждения факта передачи (возврата) спорного оборудования необходимо вызвать в судебное заседание свидетеля Шамсиева Альберта Альмухаметовича.

В отзывах на кассационную жалобу общество "РБХ 97" и предприниматель Шум М.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду оборудования от 25.12.2018 N 1-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель, являясь собственником производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента, сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендуемое оборудование находится в г. Среднеуральске по адресу: Полевой проезд, 5, а также в г. Богдановиче по адресу: улица Кооперативная, 9.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за использование оборудования составляет 50 000 руб. в месяц.

На основании пункта 4.3 договора арендатор вносит арендную плату на счет арендодателя платежным поручением за очередной месяц до двадцатого числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор аренды вступает в силу 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. В случае, если арендатор не уведомил арендодателя о прекращении договора до 01.11.2019, то стороны заключают новый договор сроком на 1 год на тех же условиях.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени арендуемое оборудование находится у ответчика, уведомлений, извещений о расторжении договора и о возврате арендуемого имущества в адрес истца не поступало. Факт нахождения арендованного имущества у ответчика подтверждается судебными решениями по делам N А60-11072/2020 и N А60-56605/2020.

Ссылаясь на наличие со стороны арендатора задолженности по арендной плате за январь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенного между сторонами договора аренды от 25.12.2018 N 1-2019 в отношении спорного производственного оборудования, технологической оснастки и инструментов, и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный в иске период.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТПК "Мебель СПК" исходя из приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором. (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Судами с учетом обстоятельств, установленных судебным решением по делу N А60-11072/2020 и имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указано на доказанность фактов заключенности договора аренды оборудования от 25.12.2018 N 1-2019, его исполнения со стороны арендодателя путем предоставления арендатору спорного оборудования в пользование, обязанность арендатора оплатить пользование оборудованием на условиях договора в январе 2020 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, установленные судебным решением N А60-11072/2020, обществом "ТПК "Мебель СВК" не были опровергнуты законными способами, следовательно, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором в качестве сторон спора участвуют те же лица, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о возврате спорного оборудования арендодателю - обществу "РБХ 97" в заявленный в иске период времени либо о неправомерном уклонении указанного лица от приемки оборудования из аренды, суды, руководствуясь приведенными выше законоположениями об аренде и сложившейся устойчивой практикой их применения, а также условиями договора о сроках внесения арендных платежей и их размере, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности сделали правомерный вывод об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства правильности выводов судов по существу спора не опровергают.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу N А60-27346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Мебель СВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева