Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2023 г. N Ф09-4524/23 по делу N А76-12032/2022

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

Дело N А76-12032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахтанова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-12032/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шахтанова Константина Юрьевича - Ефремов А.Ю. (доверенность от 17.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Зименко И.Г.(доверенность от 11.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Шахтанов Константин Юрьевич (далее - истец, ИП Шахтанов К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, общество "Перспектива") об обращении взыскания на имущество, расположенное в жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой в городе Челябинске по Комсомольскому проспекту:

- нежилые помещения (машино-место) N 139 площадью 17,8 кв. м, N 159 площадью 15,7 кв. м, N 161 площадью 15,7 кв. м, N 162 площадью 19 кв. м, N 166 площадью 15,7 кв. м, N 167 площадью 15,7 кв. м, N 168 площадью 15,7 кв. м, N 183 площадью 13,8 кв. м, N 184 площадью 14,7 кв. м, расположенные на - 1 этаже здания;

- нежилые помещения (машино-место) N 201 площадью 14,4 кв. м, N 202 площадью 14,4 кв. м, N 216 площадью 14,9 кв. м, N 221 площадью 14,6 кв. м, N 222 площадью 14,6 кв. м, N 224 площадью 15,6 кв. м, N 225 площадью 15,7 кв. м, N 226 площадью 15,7 кв. м, N 227 площадью 14,9 кв. м, N 228 площадью 15,9 кв. м, N 229 площадью 15,7 кв. м, N 230 площадью 15,7 кв. м, N 231 площадью 15,7 кв. м, N 233 площадью 15,0 кв. м, N 234 площадью 14,6 кв. м, N 238 площадью 14,3 кв. м, N 239 площадью 137,7 кв. м, N 240 площадью 14,2 кв. м, N 241 площадью 14,7 кв. м, N 242 площадью 13,7 кв. м, N 243 площадью 17,8 кв. м, N 245 площадью 15,2 кв. м, N 246 площадью 14,4 кв. м, N 260 площадью 15,7 кв. м, N 261 площадью 15,1 кв. м, N 262 площадью 15,7 кв. м, N 263 площадью 15,7 кв. м, N 268 площадью 19,2 кв. м, N 269 площадью 15,7 кв. м, N 270 площадью 15,7 кв. м, N 271 площадью 15,7 кв. м, N 272 площадью 15,1 кв. м, N 274 площадью 15,7 кв. м, расположенные на - 2 этаже здания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на нежилые помещения, в отношении которых общество "Перспектива" заключило с третьими лицами договоры купли-продажи, долевого участия и инвестирования в строительство, а именно - 238 (8), 239 (9), 240 (10), 241 (11), 216 (31), 221 (36), 222 (13), 233 (3), 234 (4), 242 (12), 243 (49), 245 (51), 246 (52), 261 (68), 262 (70), 263 (71), 2687 (76), 269 (77), 270 (78), 271 (79), 272 (81) и 274 (83).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Пивоварова И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Челябспецавтоматика" (далее - общество "Челябспецавтоматика"), общество с ограниченной ответственностью "Фреш-климат" (далее - общество "Фреш-климат"), общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис" (далее - общество "УК Сервис"), Харченко Дмитрий Анатольевич, Асатрян Сержик Грантович, Беркович Георгий Алексеевич, общество с ограниченной ответственность "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой"), Березанская Татьяна Александровна, Тибелиус Александр Викторович, Прапорщикова Галина Викторовна, Иргалеев Ильяс Хусаинович, Шамро Виктор Григорьевич, Малькова Людмила Алексеевна, Афанасьев Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Шахтанова К.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шахтанов К.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Шахтанова К.Ю. указывает на то, что выводы судов о возникновении у приобретателей прав собственности на машино-места на основании заключенных договоров и подписанных актов приема-передачи являются ошибочными, а право на обращение взыскания на спорные машино-места в соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется у истца даже при наличии заключенных договоров об отчуждении этого имущества.

Податель жалобы считает, что в силу наличия обязательства у общества "Перспектива", которое в настоящее время не исполнено, так как право собственности третьим лицам не перешло, и при наличии наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия, права на машино-места не могут перейти к третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Перспектива" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу N А76-49906/2020, от 02.03.2017 по делу N А76-28791/2016, от 25.05.2017 по делу N А76-5849/2017, от 03.04.2019 по делу N А76-17060/2018, с общества "Перпектива" в пользу ИП Шахтанова К.Ю. взысканы пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Общая сумма пени составляет более 11 млн. руб.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено по причине отсутствия у должника необходимых для этого денежных средств и имущества.

При этом 17.08.2020 обществом "Перспектива" получено разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автопарковки (-2 уровень, 2, 4 этап), на котором расположено 102 парковочных места.

Нумерация парковочных мест установлена с 1 до 102, что следует из Технического паспорта автопарковки.

Впоследствии нумерация была изменена застройщиком, что последним подтверждено в отзывах и пояснениях.

Решением суда по делу N А76-49906/2020, вступившим в законную силу, обращено взыскание на:

- нежилое помещение (машино-место) N 201 площадью 14,4 кв. м;

- нежилое помещение (машино-место) N 202 площадью 14,4 кв. м;

- нежилое помещение (машино-место) N 224 площадью 15,6 кв. м;

- нежилое помещение (машино-место) N 225 площадью 15,7 кв. м;

- нежилое помещение (машино-место) N 228 площадью 15,9 кв. м;

- нежилое помещение (машино-место) N 229 площадью 15,7 кв. м;

- нежилое помещение (машино-место) N 260 площадью 15,7 кв. м, расположенные на - 2 этаже жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26, так как указанные машино-места введены застройщиком в эксплуатацию и в отношении них отсутствует обременение в виде правопритязаний иных лиц.

При этом в отношении всех машино-мест, расположенных как на - 1, так и - 2 этажах, судебным приставом-исполнителем наложен арест, что следует из ответов Управления Росреестра о приостановлении регистрации договоров купли-продажи.

В связи с отсутствием государственной регистрации прав на имущество, фактически принадлежащее ответчику на праве собственности, судебный пристав не имеет возможности исполнить решение суда путем обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку решения судов о взыскании в пользу истца с ответчика штрафных санкций не исполнены, от регистрации прав на имущество ответчик, как полагает кассатор, уклоняется, ИП Шахтанов К.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не владеет и не пользуется тем имуществом, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания, так как данное имущество является собственностью третьих лиц на основании соответствующих договоров. При наличии действующих договоров долевого участия в строительстве, инвестиционной деятельности, купли-продажи, фактического их исполнения путем внесения денежных средств или выполнением работ по строительству спорных объектов, а также фактического пользования имуществом, обращение взыскания на данное имущество с целью удовлетворения требований истца о выплате ему присужденных денежных сумм недопустимо, так как приведет к нарушению прав и законных интересов иных добросовестных участников обязательственных правоотношений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, подпункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Правом предъявления иска об обращении взыскания на имущество должника- организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, по аналогии с нормой пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленной в отношении сторон договора, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (перехода права) с целью неисполнения судебного решения. Судебному приставу-исполнителю, исполняющему решение суда и осуществляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника в порядке обращения на него взыскания, право обращения в регистрирующий орган с требованием о принудительной регистрации права (перехода права) на имущество не предоставлено.

Обществом "Перспектива" 17.08.2020 получено разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автопарковки N RU7431500-117-2020 (-2 уровень, 2, 4 этап), на котором расположено 102 парковочных места.

После ввода объекта в эксплуатацию часть парковочных мест (238 (8), 239 (9), 240 (10), 241 (11), 216 (31), 221 (36), 222 (13), 233 (3), 234 (4), 242 (12), 243 (49), 245 (51), 246 (52), 261 (68), 262 (70), 263 (71), 268 (76), 269 (77), 270 (78), 271 (79), 272 (81), 274 (83)) на основании договоров об инвестиционной деятельности в строительстве была передана застройщиком инвесторам.

Иные парковочные места обществом "Перспектива" отчуждены по договорам купли-продажи. Так обществом "Перспектива" отчуждены по договорам купли-продажи парковочные места на основании договоров купли-продажи будущей недвижимости: 226 (17), 227 (18), 231 (23) - Шамро В.Г., 230 (22) - Афанасьеву А.Г., 231 (23) - Мальковской Л.А., 245 (51), 246 (52) - Березанской Т.А.

В связи с действующими обеспечительными мерами государственная регистрация права собственности на введенные в эксплуатацию машино-места обществом "Перспектива" не производилась, соответственно переход права собственности указанных лиц также не произведен.

Учитывая изложенное, суды установили, что ответчик не владеет и не пользуется спорным имуществом, поскольку оно передано по договорам в собственность третьих лиц.

Довод истца о том, что до государственной регистрации права третьи лица не могут считаться собственниками объектов недвижимости, следовательно, спорные объекты не обременены правами третьих лиц, обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, общей направленности Закона N 214-ФЗ на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве.

Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно применили названный правовой подход и к настоящим правоотношениям.

Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение взыскания на спорные машино-места сохраняется у ИП Шахтанова К.Ю. даже при наличии заключенных договоров об отчуждении этого имущества, правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем покупатели не знали и не могли знать о наличии запретов и ограничений на распоряжение имуществом. Документов, свидетельствующих о том, что соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Апелляционным судом принято во внимание, что требование ИП Шахтанова К.Ю. образовалось в связи с начислением неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества и в соответствии с действующим законодательством подлежит погашению после погашения основного долга.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства, полученные от покупателей, были направлены на погашение основного долга перед уполномоченным органом (4 очередь погашения задолженности) и основного долга перед акционерным обществом "МРСК Урала" за подключение объекта строительства к электроснабжению.

Иным лицам объекты недвижимого имущества были переданы в счет оплаты выполненных работ, необходимых для завершения строительства спорной автопарковки, без выполнения которых автопарковки на - 2 этаже не были бы введены в эксплуатацию и на которые невозможно было бы обратить взыскание.

Общество "Перспектива" неоднократно обращалось в службу судебных приставов с заявлением об отмене наложенных запретов на осуществление регистрационных действий для исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, но судебный пристав-исполнитель отказывал в отмене наложенных запретов, что делает невозможным исполнение заключенных договоров.

Апелляционным судом принято во внимание наличие судебных актов, по которым участники долевого строительства были вынуждены в судебном порядке признавать права собственности на купленные объекты недвижимого имущества (решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.05.2022 по делу N 2-2286/2022; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2022 по делу N 11-6797/2022; решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.09.2022 по делу N 2-4441/2022).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях сохранения баланса интереса сторон при наличии действующих договоров долевого участия в строительстве, инвестиционной деятельности, купли-продажи, фактического их исполнения путем внесения денежных средств или выполнением работ по строительству спорных объектов, а также фактического пользования имуществом обращение взыскания на данное имущество с целью удовлетворения требований истца о выплате ему присужденных денежных сумм недопустимо, так как это приведет к нарушению прав и законных интересов иных добросовестных участников обязательственных правоотношений, которые возникли вследствие участия в долевом строительстве.

Кроме того, апелляционный суд, верно, отметил, что государственная регистрация прав на недвижимость сама по себе правоустанавливающим значением не обладает, а является лишь элементом сложного юридического состава перехода права, определяющим согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент, но не основание его перехода, поэтому с момента исполнения ответчиком и третьими лицами вышеуказанных договоров, а также фактической передачи машиномест во владение и пользование от застройщика к третьим лицам, имущество де-факто перестало являться собственностью застройщика.

Довод ИП Шахтанова К.Ю. о недобросовестном поведении общества "Перспектива" не опровергает выводы судов, послужившие основанием для принятия судебных актов в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание наличие судебных актов, по которым участники долевого строительства были вынуждены в судебном порядке признавать права собственности на купленные объекты недвижимого имущества (решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.05.2022 по делу N 2-2286/2022; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2022 по делу N 11-6797/2022; решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2022 по делу N 2-4441/2022).

Как пояснили присутствующие в судебном заседании представители сторон в настоящее время судами общей юрисдикции рассматриваются требования граждан о признании права собственности и на иные парковочные места, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Избранный судами правовой подход по настоящему делу направлен на защиту прав и законных интересов граждан, прежде всего как потребителей и участников долевого строительства, а также на соблюдение принципа равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-12032/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахтанова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков