Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2023 г. N Ф09-3687/23 по делу N А60-56524/2022

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

Дело N А60-56524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (далее - общество "Транспорт-Сервис") и индивидуального предпринимателя Волынкиной Инессы Владимировны (далее - предприниматель Волынкина И.В., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу А60-56524/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транспорт-Сервис" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 08.02.2022);

предпринимателя Волынкиной И.В. - Кассихин В.П. (доверенность от 13.06.2017).

Предприниматель Волынкина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Транспорт-Сервис" 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за приятые по заявлению общества в рамках дела N А60-8412/2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества "Транспорт-Сервис" в пользу предпринимателя Волынкиной И.В. взыскана компенсация в связи с обеспечением иска в размере 10 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, общество "Транспорт-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВАС РФ от 10.11.2021. Считает необоснованным неприменение судом пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВАС РФ от 19.10.2016. Как полагает кассатор, предприниматель не доказала наличие у нее негативных последствий, вызванных обеспечительными мерами, принятыми на основании определений по делу N А60-8412/2013 от 22.12.2020 и 10.03.2021. Кроме того, отметил, что никаких препятствий в пользовании и заключении сделок в отношении открытого паркинга у предпринимателя не имелось. Кроме того, сослался на недобросовестное поведение предпринимателя.

Предприниматель также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель не оспаривает правильность применения судом положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако возражает относительно размера присужденной компенсации. Полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной компенсации судом, однако не приведены мотивы снижения размера компенсации в 100 раз. При этом судом верно установлено, что принятие обеспечительных мер нарушило права заявителя и это имело негативные последствия. Кассатор считает, что судом не учтено, что за время существования обеспечительных мер (ограничения прав собственника) заявитель жалобы нес расходы по содержанию имущества и платил имущественные налоги, в то время как распоряжаться имуществом в полной мере не мог.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) по делу N А60-8412/2013 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - общество "Энерготехмаш-ТМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-8412/2013 включено, в том числе требование общества "Транспорт-Сервис" в размере 100 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2020 от общества "Транспорт-Сервис" (в рамках обособленного спора по делу N А60- 8412/2013, о привлечении Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве), поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: - помещение (литер А), площадью 2 164,3 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:02; - помещения (литер A, Al, А2), площадью 792,50 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:01; - земельный участок площадью 2 548 кв. м, кадастровый номер 66:41:01 06 101:0019; - четырехуровневый открытый автопаркинг (литеры А,А,А1), общей площадью 3 466,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702065:98; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление общества "Транспорт-Сервис" удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу "ВМВ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-8412/2013 отменены в отношении следующего недвижимого имущества: - помещение (литер А), площадью 2 164,3 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:02; - помещения (литер А, А1, А2) площадью 792,50 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:1064:43:01; - земельный участок площадью 2 548 кв. м, кадастровый номер 66:41:01 06 101:0019 (далее - объекты, объекты - недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в удовлетворении заявления общества "Транспорт-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Волынгкиной И.В. по обязательствам общества "Энерготехмаш-ТМ" отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-8412/2013, отменены.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 от общества "Транспорт-Сервис" (в рамках обособленного спора по делу N А60- 8412/2013, о взыскании с Волынкиной И.В. убытков), поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на следующие объекты недвижимости: четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702065:98, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 заявление общества "Транспорт-Сервис" удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-8412/2012 в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702065:98, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, заменены на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 290,8 кв. м, этаж: подвал, этаж N 1, этаж 2 кадастров номер: 66:41:0106110:3191; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 290,8 кв. м, этаж: подвал, этаж N 1, этаж 2 кадастров номер: 66:41:0106110:3191.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021(резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявления общества "Транспорт-Сервис" о взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу N А60-8412/2013 отменены.

Полагая, что в результате принятия определениями арбитражного суда от 22.12.2020 и от 10.03.2021 по обособленным спорам, в рамках дела N А60-8412/2013 обеспечительных мер по заявлениям общества "Транспорт Сервис", были нарушены права Волынкиной И.В., поскольку она была лишена права распоряжения имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Транспорт Сервис" на основании статьи 98 АПК РФ компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае негативных последствий у предпринимателя в виде ограничения полномочий собственника на распоряжение имуществом, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15- 18503 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Апелляционным судом правильно указано, что в рассматриваемом случае к негативным последствиям относится ограничения полномочий собственника на распоряжение имуществом, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Так, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в результате ареста четырехуровневого открытого автопаркинга, общей площадью 3 466,4 кв.м.. литеры: А, А, А1, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.61 а, кадастровый номер 66:41:0702065:98, принятый на основании определений Арбитражного суда Свердловской области но делу А 60- 8412/2013 от 22.12.2020 и 10.03.2021, Волынкина И.В. не была лишена право пользования указанным объектом, но не могла свободно распоряжаться им, а распоряжение потребовало издержек на обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, что вовлекло новые ограничительные меры в отношении имущества Волынкиной И.В.

Действительно Волынкина И.В. во время действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8412/2013 от 22.12.2020, не была лишена возможности вести переговоры с потенциальными покупателями (покупателем), однако, как верно отмечено судом, наличие неотмененного ареста (как обременения) в отношении предмета обсуждаемой сделки не могло не оказывать влияния на ее переговорную позицию.

Между тем то обстоятельство, что суд отменил обеспечительные меры по заявлению Волынкиной И.В. при отсутствии возражений со стороны общества "Транспорт-Сервис", признано судом апелляционной инстанции не свидетельствующим о том, что никаких препятствий в заключении сделок в отношении открытого автопаркинга, общей площадью 3 466,4 кв. м, литеры: А, А, А1, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.61 а, кадастровый номер 66:41:0702065:98 у Волынкиной И.В. не было, поскольку на появление у Волынкиной И.В. потенциальных покупателей и арендаторов наличие действовавших обременений должно было оказывать влияние. А то, что обеспечительные меры были отменены в отсутствие возражений со стороны общества "Транспорт-Сервис" не означает, что она не понесла временные и материальные издержки на отмену обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска, а также о недоказанности заявителем наличия причинно-следственная связи между неблагоприятными последствиями и обеспечением иска обоснованно признаны апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно счел разумным и справедливым установить компенсацию, подлежащую взысканию с общества "Транспорт-Сервис" в пользу Волынкиной И.В., в размере 10 000 руб., отметив, что указанная сумма не нарушит баланс интересов сторон.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу А60-56524/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" и индивидуального предпринимателя Волынкиной Инессы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков