Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2023 г. N Ф09-4326/23 по делу N А71-7258/2022

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

Дело N А71-7258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Рома" (далее - общество "РСФ "Рома") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 по делу N А71-7258/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Можгинского районного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Можгинский районный суд Удмуртской Республики прибыл представитель Пантюхиной Татьяны Викторовны (далее - Пантюхина Т.В.) - Афанасьева А.А. (доверенность от 19.08.2022).

Пантюхина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "РСФ "Рома" о взыскании 621 161 руб. 51 коп., в том числе 600 425 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 20 736 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Эдуард Сергеевич (далее - Иванов Э.С.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РСФ "Рома" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что у истца отсутствовало намерение использовать принадлежащее ему имущество (его часть) путем передачи во временное пользование за плату третьим лицам. Иного истцом не доказано. Указал, что истцом не было заявлено требований, возражений об освобождении занимаемой ответчиком территории и площадей, разногласий между истцом и третьим лицом о порядке пользования общей собственностью не имелось. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в действиях истца имеется недобросовестность. Кассатор отмечает, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения исходила из оценки имущества, которая произведена с учета восстановленных после пожара сооружений, в том числе с учетом благоустройства на день проведения оценки. Полагает, что истцом не доказаны расходы по содержанию принадлежавшего ему имущества. Податель сослался на неправильное распределение судами бремени доказывания по спору, а также недоказанность чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом его имуществом, а также убытков истца в связи с пользованием ответчиком спорным имуществом. В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что взыскиваемая с него сумма подлежала корректировке с учетом удержания налоговых вычетов, поскольку ответчик по отношению к истцу выступает налоговым агентом.

В отзыве на кассационную жалобу Пантюхина Т.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иванов Э.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в представленном им отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пантюхина Т.В. и директор общества, Иванов Эдуард Сергеевич (далее - Иванов Э.С.), являются собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на здание столярки общей площадью 62,8 кв.м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 40,1 кв.м, здание гаража общей площадью 611,5 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 2721 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Пролетарская, д. 97 (далее - объекты недвижимости).

Ссылаясь на то, что ответчик в течение продолжительного времени в отсутствие правовых оснований занимает и использует объекты недвижимости, принадлежащие Пантюхиной Т.В. и Иванову Э.С. на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта использования ответчиком объектами недвижимости, принадлежащими истцу, в отсутствие внесения платы за такое пользование и, как следствие, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования ответчиком объектами недвижимости истца без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание назначение имущества, вспомогательный характер объекта с кадастровым номером 18:29:004449:44, осуществление именно ответчиком производственной деятельности на спорной территории, что подтверждается не только фотоматериалами, но и товарными накладными на отгрузку пиломатериалов, суды пришли к верному выводу о том, что именно ответчик использовал имущество истца.

Установив, что ответчик использовал спорное имущество без внесения платы за такое пользование, судами правомерно указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В целях разрешения настоящего иска, учитывая необходимость специальных познаний для определения размера арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия экспертов" Баландину Артему Александровичу.

В соответствии с заключением эксперта N 140/08-АС-22 рыночная стоимость арендной платы за пользование в период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2022 года имуществом: _ доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 18:29:004449:37 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для использования объектов производственного назначения, площадью 2721 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Пролетарская, д.97; зданием столярки производственного (промышленного) назначения общей площадью 62,8 кв.м, лит. В, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Пролетарская, д.97, кадастровый (условный) номер:18-18- 16/001/2008-473; зданием гаража общей площадью 611,5 кв.м, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Пролетарская, д.97, кадастровый (условный) номер:18-18-16/001/2008-477; зданием трансформаторной подстанции производственного (промышленного) назначения общей площадью 40,1 кв.м, лит. Б, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Пролетарская, д.97, кадастровый (условный) номер:18-18-16/001/2008-475, составляет 447 722 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами спора ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за спорный период (с учетом уточнения иска) составляет 600 425 руб. 00 коп., расчет произведен истцом на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 140/08-АС-22.

Результаты экспертизы, расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности, доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, учитывая, что факт пользования ответчиком объектами недвижимого имущества истца в заявленный период путем осуществления ответчиком на спорной территории производственной деятельности подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, суд пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование спорным имуществом в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 20 736 руб. 51 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, учитывая, что период просрочки и расчет процентов определен истцом правильно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период также правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при вынесении судебных актов и определении подлежащей взыскании задолженности не учтено, что подлежат удержанию налоговые вычеты, судом округа отклоняется, поскольку указанный довод является новым, ранее при рассмотрении спора в судах не заявлялся и судами не исследовался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 по делу N А71-7258/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Рома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков