Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-4488/23 по делу N А76-30409/2022

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А76-30409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомЭксперт" (ИНН: 7456047054, ОГРН: 1207400044961; далее - общество "ДомЭксперт" Управляющая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-30409/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей организации - Мележникова Е.В. (доверенности от 18.07.2022, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (ИНН: 7451374918, ОГРН: 1147451012400; далее - Жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) - Баймухамбетов А.С. (доверенности от 09.01.2023, диплом).

Общество "ДомЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Жилищной инспекции от 22.08.2022 N 14811-в/2 N 16265-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество "Юность").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДомЭксперт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 184.1, 185.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 20, 46, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), настаивает на неправомерности обжалованного решения, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома (далее - МКД) приняли законное решение, не противоречащее жилищному и гражданскому законодательству, о продолжении осуществления деятельности по управлению этого МКД.

В качестве основного довода, Управляющая организация отмечает отсутствие у заинтересованного лица оснований для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку решение общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленное протоколом от 16.08.2022 N 46, не имеет признаков ничтожности, а Жилищная инспекция не наделена правом самостоятельно признавать такое решение недействительным без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы административный орган, общество "Юность" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.07.2022 общество "Юность" обратилось в заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении МКД, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 39, на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 22.07.2022 N 39-1.

По результатам рассмотрения указанного заявления и проверки представленных поименованным Обществом документов Жилищной инспекцией 22.08.2022 принято решение N 14811-в/2 N 16265-в о внесении изменений в названный Реестр.

Полагая, что оспоренное решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного ненормативного акта административного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодесом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений МКД (статьи 209, 291 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 1.1 статьи 46 названного Кодекса орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с пунктом 17 Порядка и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 названного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 данного Порядка.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "ДомЭксперт" имеет лицензию N 0922 на осуществление деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 39.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки представленных обществом "Юность" документов Жилищной инспекцией сделан вывод о необходимости внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении расположенного по указанному адресу МКД. Основанием к таким выводам Жилищной инспекции явились определенные обстоятельства, в том числе:

- собственниками 06.06.2022 проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников спорного помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом собрания собственников от 22.07.2022 N 39-1. В соответствии с вопросом 4 решено расторгнуть договор управления МКД с обществом "ДомЭксперт" ("за" проголосовало - 61,37 % от общего числа проголосовавших), согласно вопросу 5 решено выбрать в качестве управляющей организации общество "Юность" ("за" проголосовало - 61,37 % от общего числа проголосовавших);

- в заявлении названного Общества от 25.07.2022 констатирован факт наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, с уже содержащимися в названном Реестре на момент рассмотрения заявления, в частности, спорный МКД, был внесен на момент рассмотрения заявления в реестр лицензий Челябинской области за обществом "ДомЭксперт";

- Обществом "ДомЭксперт" в административный орган был представлен протокол от 16.08.2022 N 46, из которого следует, что по вопросу 4 принято решение собственников в следующей формулировке: "О продлении действия договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией на новый срок".

Учитывая, что результаты решения общего собрания от 06.06.2022, оформленные протоколом от 22.07.2022 о расторжении договора управления МКД с обществом "ДомЭксперт" и заключении договора управления с обществом "Юность" не были никем оспорены, а решение о продлении договора управления с обществом "ДомЭксперт" было принято позднее и явно им противоречило, то они явились основанием для вынесения административным органом обжалованного решения.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения общего собрания собственников помещений 16.08.2022 обществом "Юность" уже были исполнены требования, установленные частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса, о размещении информации о принятии собственниками решения о выборе управляющей организации - названного Общества, о чем подателю жалобы было известно.

Судами также установлено, что вопрос о заключении новых договоров управления собственниками помещений в МКД по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 39, с обществом "ДомЭксперт" не решался, следовательно, договор управления не мог быть продлен, поскольку был расторгнут собственниками в одностороннем порядке, а новый договор управления с подателем жалобы на основании протокола от 16.08.2022 не мог быть заключен.

При этом доказательств оспаривания протоколов общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.07.2022 в судебном порядке материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Жилищной инспекции является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку собственники помещений вышеуказанного МКД на общем собрании, оформленным протоколом от 22.07.2022, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации общество "Юность", то решение общего собрания, оформленного протоколом от 16.08.2022 о подтверждении способа управления МКД обществом "ДомЭксперт", и о подтверждении его полномочий по управлению указанным МКД противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства Российской Федерации. Управляющей организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения Управляющей организации относительно отсутствия признаков ничтожности решения собрания собственников помещений, а также касаемо признания такого решения недействительным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества "ДомЭксперт" о незаконности обжалованного решения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное решение принято при наличии на то установленных законных оснований.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения обжалованного ненормативного акта Жилищной инспекции. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "ДомЭксперт" о признании недействительным решения административного органа от 22.08.2022 N 14811-в/2 N 16265-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Управляющей организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-30409/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова