Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-3951/23 по делу N А07-19297/2022

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А07-19297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу N А07-19297/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спецстрой" о взыскании задолженности в сумме 4 525 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 158 374 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Как указывает податель жалобы, в рамках дела N А07-13748/2022, в котором участвуют истец и ответчик по настоящему делу, обществом "Уралстрой" приведена правовая позиция, из которой следует, что взыскиваемая по данному делу задолженность возникла не из договора займа, а ее взыскание следует считать неосновательным обогащением указанного лица.

Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Общество "Уралстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Уралстрой" (займодавец) и обществом "Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа от 07.12.2021 N 8 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 525 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование полученными денежными средствами 7% годовых и возвратить займодавцу полученную сумму.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа до 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно одной суммой либо частями с обязательным письменным уведомлением о таком возврате займодавца за 5 рабочих дней до даты предполагаемого возврата.

Факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 N 56 на сумму 4 525 000 руб.

По состоянию на 08.12.2022 обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты за пользование займом не уплачены.

Изложенное послужило основанием для обращения общества "Уралстрой" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец свое обязательство по предоставлению займа исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату суммы займа, а также по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся квалификации взыскиваемой задолженности как возникшей из договора займа, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа, платежное поручение от 09.12.2021 N 56, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились заемные отношения в отношении денежных средств в сумме 4 525 000 руб. При этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнены.

Суды также признали правомерным, основанным на законе и договоре начисление процентов за пользование займом.

Ссылка подателя жалобы на позицию истца, изложенную в рамках дела N А07-13748/2022, которое находится на стадии рассмотрения судом первой инстанции, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, поскольку изложенная указанным лицом позиция не противоречит доводам истца по настоящему делу и не опровергает заемный характер взыскиваемых денежных средств по настоящему делу.

При этом в рамках дела N А07-13748/2022 общество "Уралстрой" указывает на наличие спора по взысканию заемных денежных средств с общества "Спецстрой" в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком объективным образом не доказана недобросовестность истца, его намерение причинить ущерб ответчику или злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ). Предположение о недобросовестном поведении само по себе доказательством указанного обстоятельства не является. Договор займа заключен обеими сторонами настоящего спора.

Иное подателем кассационной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле не доказано.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу N А07-19297/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев