Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-5408/23 по делу N А07-26678/2020

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А07-26678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Имангулова Надира Сулеймановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А07-26678/2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 Имангулов Надир Сулейманович (далее - должник, кассатор) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 15.04.2022 обратился с заявлением о признании договора дарения от 14.01.2019, заключенного между должником и Шакировой Гульназ Надировной, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 договор дарения жилого дома с земельным участком от 14.01.2019, заключенный между должником и Шакировой Г.Н., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения обязанности на Шакирову Г.Н. возвратить полученный по данной сделке жилой дом с земельным участком.

Должник 28.02.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления финансового управляющего, определения суда первой инстанции не получал и не имел возможности самостоятельно принять меры к получению информации о движении дела. Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает, что не мог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки вследствие нахождения под наблюдением врача-терапевта. Должник также отмечает, что предельный допустимый срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи апелляционной жалобы не истек.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 14.01.2019, заключенный между должником с Шакировой Г.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шакировой Г.Н. возвратить полученное по данной сделке имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления финансового управляющего и нахождение под наблюдением врача, должник 18.02.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 30.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения должника о рассмотрении обособленного спора, наличия у него процессуальной возможности принять участие в его рассмотрении и в установленные сроки подать апелляционную жалобу.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется и на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 30.09.2022 могло быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 14.10.2022. Должник обратился с апелляционной жалобой 18.02.2023, пропуск срока на обжалование составил более трех месяцев.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока должник сослался на отсутствие у него сведений о рассмотрении заявления финансового управляющего, определение суда, вынесенное по итогам рассмотренного спора, им не получено.

Оценивая указанные доводы должника и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции установил, что вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации должника. Определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 23.05.2022 получено должником лично 31.05.2022, определение суда первой инстанции от 30.09.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел своевременно - 01.10.2022. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято определение суда от 30.09.2022.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы должника о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование вследствие нахождения с 01.11.2022 по 31.01.2023 под наблюдением врача-терапевта. Суд указал, что в период нахождения должника под наблюдением врача срок на обжалование определения суда от 30.09.2022 уже истек, а само по себе наблюдение у врача без установления нетрудоспособности, предполагающей при этом постоянное нахождение на стационарном лечении, совершению каких-либо действий, включая процессуальные в связи с участием в судебных разбирательствах, не препятствует.

С учетом того, что должником не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки приведенных должником причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника на то, что на дату подачи апелляционной жалобы предельный шестимесячный срок не истек, судом округа не принимается, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 99, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство восстановление пропущенного срока возможно только при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права. В рассматриваемом же случае должником наличие указанных обстоятельств не доказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы должника, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А07-26678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Имангулова Надира Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова