Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-8177/22 по делу N А50-4965/2020

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А50-4965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест - Сервис" Плотникова Артура Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-4965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест - Сервис" Плотникова А.Н. - Кузякина Е.В. (доверенность от 30.12.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старт" Островского Станислава Олеговича - Комонов Ю.И. (доверенность от 09.01.2023);

Бронникова Алексея Валерьевича - Суханова М.Г. (доверенность от 04.04.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Сервис" (далее - общество "Инвест - Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Конкурсный управляющий Плотников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бронникова Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - общество "ДСТ-Строй") и общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что общества "Старт" и "ДСТ-Строй" стали выгодоприобретателями, извлекшими преимущества из организованной схемы ведения предпринимательской деятельности (привлечения общества "Инвест - Сервис" в качестве подрядчика и аккумулирование на нем основной долговой нагрузки и использования обществом "ДСТ-Строй" и бенефициарами группы компаний выгод (результатов работ, получения оплаты по государственным контрактам). Конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов о причинах банкротства должника, установленных из финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим обществом "Старт", поскольку предметом анализа являлась финансовая деятельность общества "Старт", при этом общества "Старт" и "Инвест - Сервис" не сопоставимы как по финансовым показателям, так и по роли в группе компаний.

Общество "ДСТ-Строй" и конкурсный управляющий обществом "Старт" Островский Станислав Олегович в отзывах на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего должником возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Инвест-Сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Дополнительные виды деятельности общества - предоставление услуг в области растениеводства, строительство жилых и нежилых зданий, строительство железных дорог и метро, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки.

Единственным учредителем (участником) и руководителем общества с 28.06.2010 являлся Бронников А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов в совокупном размере 30 920,527 тыс. руб.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Плотниковым А.Н. проведен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2020, по результатам которого сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а также о невозможности проведения проверки в целях установления признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства общества "Инвест-Сервис".

Судами также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что общества "ДСТ-Строй" и "Старт" выступали подрядчиками по муниципальным контрактам, заключенным с МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" (заказчик).

В целях исполнения контрактов между обществами "Старт" и "Инвест-Сервис" были заключены договоры субподряда от 10.07.2016 N 16/2016, от 10.07.2016 N 17/2016, от 10.07.2016 N 8/2016 на содержание дорог и улиц; для исполнения контрактов общества "ДСТ-Строй" между обществами "ДСТ-Строй" и "Инвест-Сервис" были заключены договоры субподряда от 12.08.2019 N 71-2019, от 12.08.2019 N 72-2019, от 12.08.2019 N 73-2019.

Из материалов дела установлено, что общества "ДСТ-Строй", "Старт" и "Инвест-Сервис" являются аффилированными лицами; аффилированность обществ "ДСТ-Строй" и "Инвест-Сервис" установлена из того, что супруга руководителя и учредителя общества "Инвест-Сервис" Бронникова Наталья Юрьевна является участником общества с ограниченной ответственностью "Старт Сити Групп" - участника общества "ДСТ-Строй", факт аффилированности обществ "Инвест-Сервис" и "Старт" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу N А50-34178/2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просил установить основания для привлечения:

бывшего руководителя должника Бронникова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве);

бывшего руководителя должника Бронникова А.В. и обществ "ДСТ-Строй", "Старт" как выгодоприобретателей за организацию схемы по дроблению бизнеса по выполнению контрактов с МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" и формирование на стороне должника "центра убытков", а на стороне обществ "ДСТ-Строй", "Старт" - "центра прибыли" (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно взаимодействия обществ "Старт" и "Инвест-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки, заключенные между обществом "Инвест Сервис" и обществом "Старт", являлись источником дохода должника, который в ходе обычной хозяйственной деятельности направлялся должником в том числе на погашение обязательств перед кредиторам; причины прекращения получения должником оплаты по договорам субподряда, заключенным с обществом "Старт", были обусловлены предъявлением к подрядчику (обществу "Старт") требований и наложением определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу N А50-9087/19 обеспечительных мер в виде арестов счетов, что лишило общество "Старт" возможности производить расчеты с кредиторами, вести обычную финансово-хозяйственную деятельность, участвовать в тендерах и аукционах, и в итоге послужило причиной банкротства организации, на что указано конкурсным управляющим обществом "Старт" в анализе финансового состояния, а также подтверждается прекращением исполнения обществом "Старт" обязательств перед кредиторами с середины августа 2019 года, то есть после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер и наложения арестов на счета, что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу N А50-34178/201.

Исходя из указанного, установив, что подавляющий объем кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, возник из обязательств, связанных с заключенными между должником и обществом "Старт" договорами субподряда, прекращение которых было обусловлено арестом счетов общества "Старт", а заключение договоров субподряда с обществом "ДСТ-Строй" в августе 2019 года не могло повлиять на формирование у должника кредиторской задолженности, возникшей в период исполнения должником обязательств по договорам, заключенным с обществом "Старт (2017 - 2018 годы), и не могло являться основанием наступления у должника объективного банкротства, при этом напротив, заключение должником договоров субподряда с названным обществом позволило значительно уменьшить ранее возникшую кредиторскую задолженность за счет получения авансирования в совокупном размере более 70 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что взаимодействие аффилированных компаний не стало причиной банкротства должника, обратное заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в удовлетворении требований управляющего о привлечении Бронникова А.В. и обществ "Старт", "ДСТ-Строй" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований управляющего о привлечении Бронникова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учтя приведенные выше обстоятельства исполнения должником договоров субподряда в качестве единственного вида деятельности, заключение в августе 2019 года договоров субподряда с обществом "ДСТ-Строй" для выхода организации из кризисной ситуации и погашения кредиторской задолженности, возникшей по итогам договоров субподряда, заключенных с обществом "Старт", получение авансирования на сумму более 70 млн. руб., что позволило продолжить осуществление обычной хозяйственной деятельности, а также рассчитаться по большей части обязательств, возникших из договоров субподряда с обществом "Старт", суды сделали вывод, что у Бронникова А.В. имелись все основания полагать, что при дальнейшем продолжении работы общества согласно плану выхода из кризиса и при отсутствии неблагоприятных внешних факторов, должник имел шансы восстановить свою платежеспособность.

При этом, учитывая, что очевидная невозможность исполнения плана по выходу общества из состояния имущественного кризиса возникла в момент расторжения договоров субподряда, принимая во внимание положения статьей 9 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что Бронников А.В., являясь руководителем должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца после расторжения договоров субподряда с обществом "ДСТ-Строй", то есть до 18.03.2020.

Однако поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа 03.03.2020, поданного 02.03.2020, суды обеих инстанций не усмотрели в рассматриваемом случае достаточных оснований для выводов о наличии в действиях Бронникова А.В. признаков недобросовестности, соответственно, и оснований для возложения на него субсидиарной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-4965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест - Сервис" Плотникова Артура Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая