Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-4141/23 по делу N А50-14792/2022

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А50-14792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (далее - заявитель, истец, предприниматель Черемных В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу N А50-14792/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Черемных В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Провковой Елене Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Провкова Е.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 21.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Вычужанин Максим Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество "Элемент-трейд"), Афанасьев Александр Владимирович, Згогурин Артем Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Черемных В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.

Заявитель считает ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен, и, по мнению предпринимателя, он подлежит исчислению с момента, когда исполнитель приступил к исполнению договора оказания услуг от 21.06.2017. Полагает, что, поскольку спорный договор со стороны ответчика не исполнялся, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. Ссылается также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договора оказания услуг от 21.06.2017. Кроме того, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание объяснения Афанасьева А.В., данные 23.07.2020, которым указано на то, что спорный договор к сети магазинов "Монетка" отношения не имеет. Полагает, что в этих объяснениях Афанасьев А.В. фактически отрицает заключение договора аренды между обществом "Элемент-трейд" и предпринимателем Черемных В.В. с участием посредника - предпринимателя Провковой Е.В.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что оценка представленных в дело доказательств с учетом отклонений действий сторон от обычной практики предпринимательской деятельности, опровергающей презумпцию добросовестности сторон, свидетельствует об отсутствии реальности исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг, являющегося ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Провкова Е.В. просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.06.2017 между предпринимателем Черемных В.В. (заказчик) и предпринимателем Провковой Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в пункте 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить действия по привлечению арендаторов на объект коммерческой недвижимости, характеристики которого указаны в пункте 1.2 названного договора, с целью последующего заключения заказчиком договора аренды объекта, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение услуг. Характеристики объекта: 1-этажное кирпичное здание склада с подвалом (лит. Б), с пристроенным зданием склада (лит. Б1) и пристроенным зданием проходной будки (лит. Б2, Б3) общей площадью 1 346,9 кв.м, материал стен кирпич, фундамент бутовый ленточный, перегородки кирпичные; адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, д.10, кадастровый номер 59:440:006:0:0:5426/12/Б (59-14/1-000-003387-002); земельный участок, занимаемый объектом, расположен по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, д. 10 (пункт 1.2 договора). За услуги, предусмотренные пунктом 1.1 названного договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Величина вознаграждения исполнителя по договору определяется как произведение количества месяцев действия договора аренды и процентного соотношения суммы арендных платежей, причитающихся заказчику по заключенному договору аренды в арендатором на объект аренды, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, составляющего 20% от ежемесячной суммы арендной платы в месяц, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Исчисленная в порядке, установленном пунктом 3.1 договора величина вознаграждения исполнителя оплачивается в рассрочку периодическими платежами в размере кратном 20% от ежемесячной суммы арендной платы в месяц, без учета НДС в течение 5-ти дней с момента поступления очередного ежемесячного арендного платежа арендодателю (заказчику) по заключенному договору аренды, путем передачи наличных денежных средств из кассы заказчика или путем перечисления денежных средств на реквизиты исполнителя (пункт 3.3 договора).

Между обществом "Элемент-трейд" (арендатор) и предпринимателем Черемных В.В. (арендодатель) 11.07.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества N 68-РОС (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял для разрешенного использования 1-этажное кирпичное здание склада с подвалом (лит. Б), с пристроенным зданием склада (лит. Б1) и пристроенным зданием проходной будки (лит. Б2, Б3) общей площадью 1346,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, д. 10.

Обращаясь с рассматриваемым иском, заказчик указал на то, что в целях заключения договора аренды предприниматель Черемных В.В. переговоры с обществом "Элемент-трейд" осуществлял самостоятельно, без посредников, поскольку предприниматель Провкова Е.В. не производила предусмотренных договором услуг по размещению рекламной информации, изучению рынка, организации показа объекта потенциальным арендаторам, организации встреч арендаторов с заказчиком, в связи с чем предприниматель Черемных В.В. не нуждался в оказании соответствующих услуг, а договор возмездного оказания услуг подписал вынужденно в связи с поставленным Афанасьевым А.В. условием об его обязательном оформлении для заключения в последующем договора аренды.

Возражая против заявленного требования, предприниматель Провкова Е.В. указала на то, что стороны приступили к исполнению договора, заказчик производил оплату на расчетный счет Провковой Е.В., сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

По мнению исполнителя, иск предъявлен заказчиком с целью уклонения от оплаты по договору, требование о взыскании которой рассматривается в рамках дела N А50-3636/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Руководствуясь статьями 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора мнимой сделкой с учетом того, что первый платеж со ссылкой на спорный договор произведен предпринимателем Черемных В.В. 23.08.2017, а подача иска осуществлена только 06.06.2022 за пределами срока исковой давности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг является двусторонней сделкой, в рамках которого к обязательству исполнителя об оказании услуг корреспондирует встречная обязанность заказчика по оплате данных услуг.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что 21.06.2017 между предпринимателем Черемных В.В. (заказчик) и предпринимателем Провковой Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в пункте 7.3 которого срок его действия определен с момента его подписания и на 7 лет, в случае расторжения договора аренды между арендодателем и арендатором, настоящий договор оказания услуг прекращает свое действие автоматически.

Между исполнителем индивидуальным предпринимателем Провковой Е.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Вичужаниным М.И. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 29.10.2020 по договору возмездного оказания услуг от 21.06.2017.

Указывая на мнимость сделки возмездного оказания услуг по договору заключенного для целей формального создания оснований для перечисления денежных средств Афанасьеву А.А. в связи с поставленным условием об его обязательном оформлении для заключения в последующем договора аренды, предприниматель Черемных В.В. обратился в суд 06.06.2022 с названными выше требованиями.

Судами при рассмотрении спора не установлены основания для вывода о мнимости сделки на основании следующего.

Судами из материалов дела установлено, что истец приступил к обязанности по оплате по договору оказания услуг; в материалы дела представлены документы, указывающие направление документов с почты ответчика wcheremnyh@mail.ru, на что обращает внимание и сам истец; из содержания пункта 9 договора оказания услуг следует, что переговоры начаты в апреле 2017 года.

Судами установлено также, что истец направлял Провковой Е.В. предложение от 15.06.2018 об изменении договора аренды, подписал акт сдачи-приемки работ, представитель истца в судебном заседании 26.09.2022 признал схожесть подписи на подпись истца, приступил к оплате по договору об оказании услуг, в том числе лично Провковой Е.В., начиная с 04.02.2019 после заключения договора аренды; авансирования по договору оказания услуг не предполагалось; первый платеж со ссылкой на спорный договор произведен истцом 23.08.2017 как Провковой Е.В. (приложение к ходатайству истца от 25.10.2022), так и Афанасьеву А.В., платежи продолжались на протяжении 2018-2019 годов; в период с 02.03.2018 по 05.03.2019 платежи производились истцом в том числе Провковой Е.В. также со ссылкой на договор оказания услуг; передача денежных средств от предпринимателя Провковой Е.В. Афанасьеву А.В. не установлена; наличие у Афанасьева А.В. влияния на заключение указанного выше договора в силу должностных полномочий материалами дела не доказано; в пояснениях от 23.07.2020 данный факт отрицается, получение денежных средств от истца объясняется наличием перед ним обязательств третьих лиц, связанных с ответчиком.

Судами учтено также, что доводы о мнимости сделки выдвинуты истцом только после возбуждения дела N А50-3636/2022 Арбитражного суда Пермского края о взыскания с предпринимателя Черемных В.В. оплаты по договору об оказании услуг.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высшего суда, установленных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что первый платеж истцом со ссылкой на договор от 21.06.2017 произведен 23.08.2017 ответчику, верно посчитав, что течение срока давности в отношении названного договора началось не позднее 24.08.2017, между тем, с рассматриваемым иском предприниматель Черемных В.В. обратился 06.06.2022, сделав обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договора оказания услуг мнимым пропущен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Однако, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Черемных В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу N А50-14792/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова