Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-380/23 по делу N А50-14792/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А50-14792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-14792/2022

по иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)

к индивидуальному предпринимателю Провковой Елене Викторовне (ОГРНИП 313592125400018, ИНН 592105836781),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Вычужанин Максим Иванович (ОГРНИП 307590630400010, ИНН 590615762621), ООО "Элемент-трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, г. Екатеринбург), Афанасьев Александр Владимирович, Згогурин Артем Викторович,

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

при участии

от истца: Забалуева А.В., доверенность от 09.04.2019,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее - истец, предприниматель Черемных В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Провковой Елене Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Провкова Е.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 21.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вычужанин Максим Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество "Элемент-трейд"), Афанасьев Александр Владимирович, Згогурин Артем Викторович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Черемных В.В. (заказчик) и предпринимателем Провковой Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.06.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить действия по привлечению арендаторов на объект коммерческой недвижимости, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, с целью последующего заключения заказчиком договора аренды объекта, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение услуг.

Характеристики объекта:

- 1-этажное кирпичное здание склада с подвалом (лит. Б), с пристроенным зданием склада (лит. Б1) и пристроенным зданием проходной будки (лит. Б2, Б3) общей площадью 1 346,9 кв.м, материал стен кирпич, фундамент бутовый ленточный, перегородки кирпичные;

- адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, д.10, кадастровый номер 59:440:006:0:0:5426/12/Б (59-14/1-000-003387-002);

- земельный участок, занимаемый объектом, расположен по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, д. 10 (пункт 1.2 договора).

За услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Величина вознаграждения исполнителя по договору определяется как произведение количества месяцев действия договора аренды и процентного соотношения суммы арендных платежей, причитающихся заказчику по заключенному договору аренды в арендатором на объект аренды, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, составляющего 20% от ежемесячной суммы арендной платы в месяц, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Исчисленная в порядке, установленном пунктом 3.1 договора величина вознаграждения исполнителя оплачивается в рассрочку периодическими платежами в размере кратном 20% от ежемесячной суммы арендной платы в месяц, без учета НДС в течение 5-ти дней с момента поступления очередного ежемесячного арендного платежа арендодателю (заказчику) по заключенному договору аренды, путем передачи наличных денежных средств из кассы заказчика или путем перечисления денежных средств на реквизиты исполнителя (пункт 3.3 договора).

Между обществом "Элемент-трейд" (арендатор) и предпринимателем Черемных В.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.07.2017 N 68-РОС (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял для разрешенного использования 1-этажное кирпичное здание склада с подвалом (лит. Б), с пристроенным зданием склада (лит. Б1) и пристроенным зданием проходной будки (лит. Б2, Б3) общей площадью 1 346,9 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, д. 10.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в целях заключения договора аренды предприниматель Черемных В.В. переговоры с обществом "Элемент-трейд" осуществлял самостоятельно, без каких-либо посредников; предприниматель Провкова Е.В. не осуществляла предусмотренных договором услуг по размещению рекламной информации, изучению рынка, организации показа объекта потенциальным арендаторам, организации встреч арендаторов с заказчиком; предприниматель Черемных В.В. не нуждался в оказании соответствующих услуг, а договор возмездного оказания услуг от 21.06.2017 подписал вынужденно в связи с поставленным Афанасьевым А.В. условием об его обязательном оформлении для заключения в последующем договора аренды от 11.07.2017 N 68-РОС.

Возражая против заявленного требования, предприниматель Провкова Е.В. указала на то, что стороны приступили к исполнению договора, заказчик производил оплату на расчетный счет Провковой Е.В., сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

По мнению исполнителя, настоящий иск предъявлен заказчиком с целью уклонения от оплаты по договору, требование о взыскании которой рассматривается в рамках дела N А50-3636/2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора мнимой сделкой с учетом того, что первый платеж со ссылкой на спорный договор произведен предпринимателем Черемных В.В. 23.08.2017, а с настоящим иском заказчик обратился только 06.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание, что истец приступил к обязанности по оплате по договору оказания услуг; в материалы дела представлены документы, указывающие направление документов с почты ответчика wcheremnyh@mail.ru, на что обращает внимание и сам истец; из содержания пункта 9 договора оказания услуг следует, что переговоры начаты в апреле 2017 года.

Кроме того, в деле имеется переписка сторон относительно изменения условий договора аренды, что также свидетельствует о реальности правоотношений.

Также арбитражным судом первой инстанции учтено, что доводы о мнимости сделки выдвинуты истцом только после возбуждения иного дела N А50-3636/2022 о взыскания с него оплаты по договору об оказании услуг от 21.06.2017.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда исполнитель приступил к исполнению договора от 21.06.2017. В связи с тем, что договор от 21.06.2017 со стороны ответчика не исполнялся, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Также истец ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договора от 21.06.2017.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения Афанасьева А.В. от 23.07.2020, который указал, что спорный договор к сети магазинов "Монетка" отношения не имеет.

Истец полагает, что в своих объяснениях от 23.07.2020 Афанасьев А.В. фактически отрицает заключение договора аренды между обществом "Элемент-трейд" и предпринимателем Черемных В.В. с участием посредника - предпринимателя Провковой Е.В.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг является двусторонней сделкой в рамках которого к обязательству исполнителя об оказании услуг корреспондирует встречная обязанность заказчика по оплате данных услуг.

Таким образом, вопреки мнению истца под исполнением договора от 21.06.2017 следует понимать не только оказание исполнителем услуг, но и перечисление заказчиком вознаграждения по договору.

Из материалов дела усматривается, что первый платеж со ссылкой на договор от 21.06.2017 произведен истцом ответчику 23.08.2017, в связи с чем течение срока давности в отношении данного договора началось не позднее 24.08.2017.

Учитывая, что с настоящим иском предприниматель Черемных В.В. обратился 16.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договора мнимым пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 02.12.2022 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 по делу N А50-14792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева