Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-3886/23 по делу N А07-16444/2022

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А07-16444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Ермолкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-16444/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Ермолкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - истец, МАОУ СОШ с. Ермолкино) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, общество "Стройпроект") о взыскании неустойки по договору от 02.12.2019 N 19-107 на выполнение проектных работ за нарушение сроков выполнения работ в сумме 373 631 руб. 45 коп.

(с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований МАОУ СОШ с. Ермолкино отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАОУ СОШ с. Ермолкино просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствие с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, применение законной неустойки как и любого другого способа обеспечения исполнения обязательства - право, а не обязанность заказчика, вследствие чего общая сумма неустойки составляет 373 631 руб. 45 коп., из них 33 870 руб. - неустойка, предъявленная 14.04.2022, 5600 руб. 10 коп. - неустойка, предъявленная 24.06.2022, 334 161 руб. 35 коп. - неустойка, предъявленная 24.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройпроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Императивные положения о начислении неустойки за нарушение обязательств подрядчиком на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, предусмотрены частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между МАОУ СОШ с. Ермолкино (заказчик) и обществом "Стройпроект" (подрядчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор на выполнение проектных работ от 02.12.2019 N 19-107 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию с получением положительного заключения госэкспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости по объекту: реконструкция помещения спортивного зала здания МАОУ СОШ с. Ермолкино по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Ермолкино, улица Ленина, дом 47, и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать заданию на проектирование.

Пунктом 1.3 договора установлено, что содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью названного договора.

Сроки работы, предусмотренные календарным планом, могут изменяться соразмерно задержке перечисления предоплаты и предоставления исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом составляет: 900 000 руб., в том числе услуги госэкспертизы, без НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется поэтапно:

- 1 этап - аванс в размере 30% от стоимости работы ПИР и услуги госэкспертизы - 270 000 руб. без НДС;

- 2 этап - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи -приемки документации раздел "Конструктивные решения" - 480 000 руб., без НДС.

- 3 этап - окончательный расчет за выполненную работу осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение 10 дней с момента его подписания или истечения срока приемки работы, установленного в пункте 3.2. названного договора.

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 N 1 к договору на выполнение проектных работ N 19-107 увеличена стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации на сумму 131 927 руб. 34 коп.

Сторонами подписан календарный план, согласно которому начало проектирования - с момента получения аванса, окончание проектирования - 60 дней.

Истцом платежным поручением от 06.12.2019 N 62112 на сумму 270 000 руб. ответчику выплачена авансовая часть в размере 30 % от стоимости работы, также платежными поручениями от 24.12.2019 N 67335 перечислено 210 000 руб., от 07.12.2020 N 56315 на сумму 131 927 руб. 34 коп. (в связи с увеличением суммы договора по дополнительному соглашению).

Ссылаясь на нарушение сроков, установленных календарным планом, 14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 82 с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление указанной претензии обществом "Стройпроект" без удовлетворения послужило основанием для обращения МАОУ СОШ с. Ермолкино в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами, следовательно оснований считать договор незаключенным либо ничтожными не имеется.

Суды установили, что договором от 02.12.2019 N 19-107 соглашение о неустойке, ее размере и порядке начисления, а также об обязательствах, за которые наступает ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки, между сторонами не достигнуто.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" такая мера ответственности как неустойка за нарушение обязательств по договору не предусмотрена.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно.

Суды верно отметили, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд верно заключил, что, поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения проектной документации, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МАОУ СОШ с. Ермолкино о взыскании неустойки по договору от 02.12.2019 N 19-107 на выполнение работ за нарушение сроков их выполнения в сумме 373 631 руб. 45 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3000 руб.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой МАОУ СОШ с. Ермолкино уплачена государственная пошлина в размере 5236 руб. 50 коп. по платежному поручению от 30.05.2023 N 213682, 2236 руб. 50 коп. подлежат возврату заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-16444/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Ермолкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Ермолкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2236 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 N 213682.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина