Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-5229/23 по делу N А76-28722/2021

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А76-28722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Варвары Анатольевны (далее - предприниматель Чернова В.А.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-28722/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Черновой В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в июне 2018 года, в размере 20 434 руб. 31 коп., а также неустойки в сумме 11 279 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Чернов Виктор Анатольевич (далее - предприниматель Чернов В.А.).

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Черновой В.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 434 руб. 31 коп., неустойка в сумме 15 938 руб. 76 коп. и неустойка, начисленная на взысканную судом сумму задолженности в размере 20 434 руб. 31 коп., в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части и в иске к предпринимателю Чернову В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Чернова В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Черновой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-28722/2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Чернова В.А. просит определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие у нее возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с неполучением копии судебного акта, что подтверждается вернувшимся конвертом, а также на то, что пользоваться системой Мой Арбитр Чернова В.А. не умеет в силу возраста, в связи с чем ожидала решение суда по настоящему делу по почте, для его последующей передаче юристам.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-28722/2021 не находит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 20.02.2023, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.03.2023.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой Арбитр" лишь 09.04.2023, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

При этом, апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывал на то, что предприниматель Чернова В.А. копию судебного акта не получала, а пользоваться системой Мой Арбитр она в силу возраста не умеет, в связи с чем ожидало решение по почте для передаче его юристам.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Челябинской области о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства от 22.11.2021 была получена предпринимателем Черновой В.А., что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено", а согласно спискам заказных почтовых отправлений, по юридическому адресу ответчика судом направлялся обжалуемый судебный акт суда первой инстанции (почтовый идентификатор 45499481391371), и при проверке почтового отправления на официальном сайте в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), содержащее в себе вложение решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-28722/2021, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 03.03.2023 в 09 час. 38 мин. и 03.03.2023 в 11 час. 09 мин. было вручено адресату

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Чернова В.А. считается надлежащим образом извещенным о

рассмотрении дела в суде первой инстанции и вынесенном им итоговым судебном акте.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, апелляционной коллегией было также учтено, что ответчиком в октябре 2021 года почтовой связью направлялся в суд письменный отзыв на иск, а в процессе рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от представителя предпринимателя Черновой В.А. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности с приложением доверенности от 10.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023), которая была также приложена к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из данной доверенности предприниматель Чернова В.А. уполномочивает Пястолову М.В. и Удалову А.А. предоставлять интересы предпринимателя во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, вести дела во всех судах, арбитражных судах Российской Федерации, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания и подачи жалоб на решения и постановления судов, арбитражных судом, иных заявлений, на обжалование судебных актов, а нотариальной доверенностью серии 74 АА 5965813 от 05.08.2022, выданной сроком на пять лет на представителя Пястолову М.В., предусмотрено право на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшихся судебных актах, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе предпринимателя Черновой В.А. правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку апелляционной коллегии, изложенную в тексте оспариваемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Вопреки доводам кассатора, оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 18.05.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-28722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Варвары Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев