Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-5702/18 по делу N А07-25026/2016

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А07-25026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-25026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - общество "УКС "Монолитстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Единственный участник должника - Шафиков Ильнур Салихович 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Голошумовой А.В., выразившихся в уклонении от участия в судебных заседаниях с участием должника, непринятии мер для уменьшения кредиторской задолженности и взыскания дебиторской задолженности, а также об отстранении Голошумовой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УКС "Монолитстрой".

Затем 28.01.2019 Шафиков И.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Голошумовой А.В., выразившихся в привлечении индивидуального предпринимателя Русанова С.И. для оказания оценочных услуг с размером вознаграждения 630 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Сервис" (далее - общество "Уфа-Сервис") для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц до 01.10.2018 и 100 000 руб. в месяц с 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Шафиковым И.С. представлено уточненное заявление, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Голошумовой А.В., выразившиеся в привлечении Русанова С.И. для оказания оценочных услуг с размером вознаграждения 630 000 руб. и общества "Уфа-Сервис" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц до 01.10.2018 и 100 000 руб. в месяц с 01.10.2018. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УКС "Монолитстрой" (определение суда от 22.02.2019), конкурсным управляющим утвержден Оксамитный Александр Александрович (определение суда от 27.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 Оксамитный А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Рогожин Антон Алексеевич.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан произведена замена заявителя по обособленному спору Шафикова И.С. на Коровина Д.В.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уфа-Сервис" и финансовый управляющий Голошумовой А.В. Филяев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление удовлетворено. Действия Голошумовой А.В., выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя Русанова С.И. для оказания оценочных услуг с размером вознаграждения 630 000 руб. и общества "Уфа-Сервис" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц до 01.10.2018 и 100 000 руб. в месяц с 01.10.2018, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2023 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом были нарушены правила о тайне совещания судей: при удалении в совещательную комнату судом не была закрыта дверь совещательной комнаты, а лицо, ведущее протокол судебного заседания, и лица, участвующие в судебном заседании, остались в зале судебного заседания и имели возможность передвигаться по нему. Кассатор ссылается на то, что судами необоснованно отклонены его ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, мотивированные неоднократным неисполнением заявителем обособленного спора требований суда и намеренным затягиванием им производства по обособленному спору в отсутствие на то уважительных причин, неявкой его в судебные заседания. По мнению подателя жалобы, позиция и выводы судов основаны исключительно на анализе доводов заявителя обособленного спора без исследования доводов Голошумовой А.В. и представленных ей в обоснование таких доводов доказательств. Арбитражный управляющий не согласен с выводами судов о необоснованности привлечения специалистов для оценки имущества должника и сопровождения деятельности конкурсного управляющего, отмечает, что понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, не выходили за пределы установленных действующим законодательством о банкротстве лимитов. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что привлечение общества "Уфа-Сервис" для оказания юридических услуг было необходимо в связи с участием арбитражного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, совершении действий по привлечению бывших руководителей должника к ответственности и отвечало целям процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, единственный участник должника Шафиков И.С. ссылался на то, что конкурсным управляющим необоснованно и незаконно привлечены юрист и оценщик, расходы на которых значительно уменьшают конкурсную массу должника, указывал, что Голошумова А.В. неоднократно в рамках иных дел о банкротстве привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением положений законодательства о банкротстве, в связи с чем просил признать действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности не соответствующими закону.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований участника должника, установив основания для признания действий конкурсного управляющего Голошумовой А.В. не соответствующими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума N 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего последним за счет должника были заключены договоры о проведении оценки с Русановым С.И. от 24.08.2018 N 195/18, в рамках исполнения которого оценщиком подготовлен отчет об оценке от 27.08.2018. Размер вознаграждения за проведение оценки согласно договору составляет 630 000 руб.

Проверив доводы участника должника и возражения конкурсного управляющего относительно привлечения специалистов, суды установили, что ранее оценка имущества должника проводилась в рамках дела N А07-29254/2016 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обращении взыскания на долю единственного участника должника, при рассмотрении которого в материалы дела было представлено экспертное заключение от 10.08.2017 N 39-17-Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Финанасы Оценка Консалтинг" Петренко А.Ю. (стоимость услуг составила 50 000 руб.), а также при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве обособленного спора о разрешении разногласий по продаже залогового имущества, в рамках которого по ходатайству Шафикова И.С. была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Суворовой И.С. (стоимость услуг составила 50 000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках иных дел привлеченный конкурсным управляющим эксперт/оценщик оказывал аналогичные услуги за более низкую стоимость, например, стоимость услуг данного лица в рамках дела N А54-5030/2017 составила лишь 15 000 руб., оценив объем проведенных привлеченным специалистом работ и их сложность, признав недоказанной материалами дела необходимость привлечения специалиста для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, констатировав, что соответствующие мероприятия конкурсный управляющий мог провести самостоятельно, суды пришли к выводу о том, что привлечение и оплата услуг индивидуального предпринимателя Русанова С.И. произведены конкурсным управляющим по необоснованно завышенной цене, констатировав, что подобное поведение конкурсного управляющего не отвечает критериям добросовестности и разумности, а также целям процедуры конкурсного производства, в связи с чем усмотрели основания для признания заявления единственного участника в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доказательств, безусловно опровергающих выводы судов и свидетельствующих об их ошибочности, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя заявления в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг, суды установили, что конкурсным управляющим за счет должника с обществом "Уфа-Сервис" был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2018. Согласно актам приемки выполненных работ общество "Уфа-Сервис" оказывало конкурсному управляющему устные консультации, помощь в подготовке различных процессуальных документов, сопровождало в рамках уголовных дел, представляло интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве.

Размер вознаграждения привлекаемого специалиста установлен сторонами в сумме 250 000 руб. ежемесячно до 01.10.2018 и в сумме 100 000 руб. ежемесячно - после 01.10.2018. С учетом того, что данный договор расторгнут 31.12.2018, общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 1 050 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 N А40-143425/21-155-1073 с должника в пользу общества "Уфа-Сервис" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2017 в сумме 1 050 000 руб.

Исходя из изложенного и проанализировав представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг, суды заключили, что данные акты не позволяют полноценно оценить объем и характер выполненных работ, поскольку носят формальный характер, изложены в общих формулировках и не содержат указания на конкретные услуги, оказанные должнику, не позволяют соотнести и связать оказанные услуги с деятельностью должника и ведением дела о банкротстве, а также установили, что некоторые зафиксированные в таких актах услуги были оказаны не должнику и не в его интересах, а непосредственно арбитражному управляющему Голошумовой А.В. в целях представления его интересов при рассмотрении жалобы на его действия, отметив отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив объем выполненных работ, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств невозможности выполнения данных работ им самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций констатировали явное завышение размера вознаграждения общества "Уфа-Сервис", отметив, что установленный сторонами размер очевидно несоразмерен ожидаемому результату, на основании чего пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения в процедуре банкротства должника общества "Уфа-Сервис" для оказания юридических услуг с оплатой 630 000 руб. и признали, что такие действия конкурсного управляющего Голошумовой А.В. не соответствуют критерию разумности, как того требуют положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования единственного участника должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что им не были превышены лимиты расходов на привлекаемых специалистов, судом округа не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует оценке соответствующих действий на предмет их обоснованности и разумности, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций в данном случае.

Указания кассационной жалобы на подтверждение обоснованности привлечения специалистов и расходования на это денежных средств должника в фиксированном размере, определенном вступившим в законную силу судебным актом судом округа не принимаются. В рассматриваемом случае суды обеих инстанции, разрешая вопрос обоснованности участия специалистов по определенным направлениям деятельности (юридические услуги, услуги оценщика), исходили из позиции наличия либо отсутствия потребности в таких услугах для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства.

Наряду с изложенным суд округа отмечает, что вопреки позиции заявителя жалобы взыскание с должника в пользу общества "Уфа-Сервис" задолженности за оказанные юридические услуги в рамках дела N А40-143425/2021 само по себе не опровергает выводов об отсутствии необходимости привлечения специалиста для оказания таких услуг.

Суждения конкурсного управляющего о необоснованности отклонения судами ходатайства о прекращении производства по обособленному спору были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с учетом следующего.

Как отметил суд апелляционной инстанции, неявка заявителя (представителя) в судебное заседание может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, а не для прекращения производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не может являться безусловным основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Принимая во внимание специфику споров, рассматриваемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие безусловных доказательств утраты единственным участником должника интереса к исходу судебного разбирательства при его активной позиции в деле о банкротстве, отметив, что непредставление заявителем каких-либо документов и его неявка не воспрепятствовали рассмотрению спора по существу, учитывая также, что его явка обязательной судом первой инстанции не признавалась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения и, как следствие, для отмены определения суда первой инстанции. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судом первой инстанции определения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при его принятии.

В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4). Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5).

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из аудио- и видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 01.02.2023, судья объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия резолютивной части определения, аудиозапись на период нахождения судьи в совещательной комнате была прекращена.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи ожидания оглашения резолютивной части зафиксировано, что при удалении судьи в совещательную комнату и его нахождении там не была плотно закрыта дверь совещательной комнаты, в то время как в зале судебного заседания находились лицо, ведущее протокол, и лицо, участвующее в судебном заседании. Вместе с тем анализ данной записи позволяет установить отсутствие со стороны лиц, присутствующих в зале судебного заседания в период нахождения судьи в совещательной комнате, каких-либо нарушений тайны совещательной комнаты. Участники судебного разбирательства и иные лица в совещательную комнату не входили, в непосредственной близости от приоткрытой двери не находились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны находящихся в зале судебного заседания лиц и непосредственно судьи не было допущено раскрытия тайны совещательной комнаты, в связи с чем не усмотрел указанного в пункте 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Повторно проанализировав доводы заявителя кассационной жалобы и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в условиях, в достаточной степени обеспечивающих тайну совещательной комнаты. Доводы жалобы в указанной части основаны на предположениях о возможном нахождении посторонних лиц в совещательной комнате и не подкреплены хоть какими-то доказательствами. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути выражают несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, касающиеся удовлетворенного требования, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-25026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая