Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-4241/23 по делу N А07-25026/2016

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А07-25026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-25026/2016 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" возбуждено производство по делу N А07-25026/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (ИНН 0278131133, ОГРН 1070278000264, далее - ООО "УКС "Монолитстрой", должник).

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными, в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее - Голошумова А.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) ООО "УКС "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Единственный участник ООО "УКС "Монолитстрой" Шафиков Ильнур Салихович 24.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом дополнения от 23.01.2019, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от участия в судебных заседаниях с участием должника, непринятии мер для уменьшения кредиторской задолженности и взыскания дебиторской задолженности; отстранить Голошумову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКС "Монолитстрой".

Также, 28.01.2019 Шафиков И.С. обратился в арбитражной суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Голошумовой А.В., выразившихся в привлечении индивидуального предпринимателя Русанова С.И. для оказания оценочных услуг с размером вознаграждения 630 000 руб. и ООО "Уфа-Сервис" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц до 01.10.2018 и 100 000 руб. в месяц с 01.10.2018.

Определением суда от 04.02.2019 заявление Шафикова И.С. принято к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКС "Монолитстрой".

24.01.2019 судом уточненное заявление единственного участника ООО "УКС Монолитстрой" Шафикова И.С. принято к производству, согласно которому заявитель просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего Голошумовой А.В., выразившихся в привлечении ИП Русанова С.И. для оказания оценочных услуг с размером вознаграждения 630 000 руб. и ООО "Уфа-Сервис" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц до 01.10.2018 и 100 000 руб. в месяц с 01.10.2018.

Определением суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович (далее - Оксамитный А.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.03.2022 Оксамитный А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Рогожин А.А.

В судебном заседании единственный участник ООО "УКС Монолитстрой" Шафиков И.С. заявил ходатайство о замене заявителя по делу на Коровина Д.В. в связи с приобретением 100 % доли в уставном капитале ООО "УКС "Монолитстрой".

Протокольным определением ходатайство единственного участника ООО "УКС Монолитстрой" Шафикова И.С. о замене заявителя по делу на Коровина Д.В. удовлетворено.

Определениями суда от 23.03.2022, 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Филяев Дмитрий Владимирович члена ПАУ "ЦФО" (119620, г. Москва, а/я 22), ООО "УфаСервис".

Определением Арбитражного суда от 14.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия Голошумовой А.В., выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя Русанова С.И. для оказания оценочных услуг с размером выплат 630 000 рублей и ООО "Уфа Сервис" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 250 000 рублей ежемесячно до 01.10.2018, и 100 000 рублей ежемесячно с 01.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Голошумова А.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом нарушено правило о тайне совещания. Так, после оглашения судьей информации о том, что суд остается на совещание для принятия судебного акта, арбитражным управляющим был зафиксирован факт того, что судья покинула зал судебного заседания не закрывая за собой дверь в совещательную комнату, а секретарь судебного заседания, осуществлявшая протоколирование заседания, осталась в зале судебного заседания вместе с второй стороной спора - Багаутдиновым М.Ф., указанные лица переговаривались (слова слышны неразборчиво), Багаутдинов М.Ф. передвигался по залу, в котором была открыта дверь в совещательную комнату, где находилась судья. Данный факт был зафиксирован арбитражным управляющим на камеру мобильного телефона. Видеосъемка непосредственно самого судебного заседания не производилась. Кроме того, более года суд откладывал рассмотрение спора, в определениях об отложении судебного заседания, начиная с 29.01.2020, предлагал исполнить заявителю (Коровкину Д.В. и Шафикову И.С.) определение суда и предоставить запрашиваемые судом доказательства, что указанными лицами так и не было сделано. Заявитель не являлся в судебные заседания, своего представителя не направлял. Голошумовой А.В. подавались через картотеку арбитражных дел ходатайства о прекращении производства по делу. Одно из них так и не было рассмотрено судом первой инстанции. Более того, суд по своей инициативе не прекратил производство по делу ввиду того, что заявитель на протяжении года не являлся в судебные заседания и не исполнял определения суда. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте опирался исключительно на позицию заявителя, доводам Голошумовой А.В. оценка не была дана. Апеллянт также указывает, что конкурсные кредиторы должника, в том числе залоговый кредитор были ознакомлены и с отчетом об оценке имущества, и с договором на проведение оценки имущества. Возражения у указанных лиц отсутствовали. В свою очередь, ООО "Уфа-Сервис" привлекалось для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела о банкротстве и в рамках уголовных дел. Лимиты на расходы привлеченных лиц в совокупности не выходили за лимиты, установленные законом о банкротстве, а цели привлечения лиц соответствовали прямой необходимости.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (зал N 516 не оборудован соответствующей системой).

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Голошумовой А.В. для проведения оценки имущества должника был заключен договор N 195/18 от 24.08.2018 с индивидуальным предпринимателем Русановым С.И., размер вознаграждения которого за счет имущества должника составил 630 000 руб.

Сведения о результатах инвентаризации имущества были размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.08.2018, договор на оценку был заключен 24.08.2018, а отчет об оценке изготовлен 27.08.2018.

Оценка имущества должника была произведена ранее в рамках рассмотрения спора N А07-29254/2016 (заключение эксперта Петренко А.Ю. N 39-17-Э от 10.08.2017). В 2018 году стоимость оценки доли в уставном капитале должника с учетом рыночной стоимости принадлежащих должнику недвижимого имущества и права аренды земельного участка составила 50 000 руб. (ООО "Финансы Оценка Консалтинг", г. Москва, оценщик Петренко А. Ю.), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-29254/2016.

В материалы дела также представлены сведения, что ИП Русанов С.И. проводил судебную экспертизу об установлении рыночной стоимости здания в г. Рязань за 15 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018 по делу N А54-5030/2017.

В рамках настоящего дела единственный участник ООО "УКС "Монолитстрой" Шафиков И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по продаже заложенного имущества, в котором просил, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, утвердить положение о порядке продажи заложенного имущества должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора определением от 12.07.2019 по заявлению Шафикова И.С. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Суворовой И. С.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества: - нежилое задание, количество этажей - 8, в том числе подземных - 2, площадь - 21 516,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:010131:684, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Салавата Юлаева, 49; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для строительства делового комплекса, площадь 10887 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, пр-кт Салавата Юлаева".

Согласно материалам дела стоимость проведения оценочной экспертизы составила 50 000 рублей.

Кроме того, для оказания юридических услуг должнику конкурсным управляющим с ООО "УфаСервис" был заключен договор б/н от 12.07.2018, а также дополнительное соглашение N б/н от 01.10.2018 к нему. Стоимость услуг составила 250 000 руб. ежемесячно до 01.10.2018 и 100 000 руб. ежемесячно с 01.10.2018 за счет имущества должника. Всего ООО "Уфа-Сервис" оказано услуг должнику на сумму 1 050 000 руб.

Соглашением от 31.12.2018 данный договор был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу А40-143425/21-155-1073, вышеуказанная сумма была взыскана с ООО "УКС "Монолитстрой" в пользу ООО "Уфа-Сервис", в полном объеме.

Определением от 19.05.2022 в рамках настоящего дела истребованы из Арбитражного суда г. Москвы материалы дела N А40-143425/2021.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ООО "УКС "Монолитстрой" в лице Голошумовой А.В. приняло без замечаний от ООО "Уфа-Сервис" выполненные работы, на общую сумму 1 050 000 руб.

Из актов приемки выполненных работ следует, и подтверждается Голошумовой А.В. в представленных возражениях, что ООО "Уфа-Сервис" оказывало ответчику следующие юридические услуги: устные консультации, помощь при подготовке различных документов, оказание юридического сопровождения в рамках уголовных дел, представление документов и пояснений, а так же участие в следующих судебных заседаниях: - 27.09.2018, в рамках настоящего дела, судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ДОМ.РФ" о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму штрафных санкций в размере 5 559 963,17 руб., - 03.09.2018, 29.11.2018, 27.12.2018, в рамках настоящего дела, судебные заседания по рассмотрению заявления Шафикова И.С. о признании незаконными действий временного управляющего Голошумовой А.В. по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника и в дату, неуказанную в уведомлении, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, - 04.09.2018 судебное заседание по рассмотрению в Арбитражном суде Уральского округа кассационных жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Омега", "Базис", "Крона" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А07-25026/2016.

Ранее арбитражный управляющий Голошумова А.В., действуя в качестве арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением положений законодательства о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего действовать разумно и обоснованно в интересах должника (решение от 17.08.2016 по делу N А53-13831/2016, решение от 04.05.2018 по делу N А45-36098/2017 и д.).

В материалах дела также имеются судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. незаконными и об удовлетворении жалоб на ее действия.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате их услуг являются незаконными, единственный участник общества-должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, привлечение ИП Русанова С. И. не является правомерным, поскольку на момент заключения договора на проведение оценки отсутствовали обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения оценщика. Из данной нормы права следует, что для проведения оценки имущества конкурсному управляющему необходимо включить сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а затем после поступления требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа в установленный срок обеспечить проведение оценки. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включения в ЕФРСБ 29.08.2018, тогда как договор на оценку был заключен 24.08.2018, а отчет об оценке изготовлен 27.08.2018. Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех

случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. Оценка имущества должника была произведена ранее в рамках рассмотрения спора N А07-29254/2016 (заключение эксперта Петренко А. Ю. N 39-17-Э от 10.08.2017 г.). Участниками процесса являлись должник, временный управляющий должника Голошумова А. В., конкурсный кредитор ПАО "Банк ФК Открытие", единственный участник должника - Шафиков Ильнур Салихович. Проведения новой оценки залоговый кредитор ПАО "Банк ФК Открытие" не требовал, следовательно, Голошумова А. В. неправомерно привлекла оценщика. Кроме того, многократно завышенной является и стоимость произведенной оценки. Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был принять меры по проведению оценки имущества должника по более выгодной цене, то есть, оценщиком, находящимся в регионе - г. Уфа и Республике Башкортостан, что значительно ниже стоимости услуг ИП Русанов С. И., территориально расположенного в другой области России (г. Рязань). При этом отсутствовала объективная необходимость привлечения оценщика, расположенного в городе Рязань, для оценки объекта, находящегося в г. Уфа. Конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения до заключения договоров с оценщиком

предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника. Не проявив интереса к калькуляции стоимости и акцептовав расчет в сумме 630 000 руб., конкурсный управляющий Голошумова А. В. приняла на себя ответственность за указанные действия. В 2018 г. стоимость оценки доли в уставном капитале должника с учетом рыночной стоимости принадлежащих должнику недвижимого имущества и права аренды земельного участка составила 50000 руб. (ООО "Финансы Оценка Консалтинг", г. Москва, оценщик Петренко А. Ю.), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-29254/2016.

По мнению заявителя, привлечение ООО "Уфа-Сервис" для оказания юридических услуг за 250000 руб. 00 коп. ежемесячно до 01.10.2018 и за 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.10.2018, возложение на должника требований по текущим платежам в размере 1 050 000 руб., нельзя рассматривать как разумное и добросовестное действие со стороны арбитражного управляющего Голошумовой А. В., поскольку получающий вознаграждение за исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий мог сам выполнять те функции, для которых было привлечено данное лицо.

Арбитражный управляющий Голошумова А.В. возражала относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО "УКС Монолит строй" Голошумовой А.В. являются недобросовестными и неразумными, осуществлены не в интересах должника и кредиторов, и привели к существенному нарушению норм законодательства, которые ущемляют права и законные интересы кредиторов и иных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации права на привлечение специалистов следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Относительно довода о привлечении оценщика апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, залоговое имущество подлежит обязательной оценке, однако указанное не означает, что размер оказываемых услуг может быть определен произвольно.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Голошумовой А.В. для проведения оценки имущества должника был заключен договор N 195/18 от 24.08.2018 с ИП Русановым С.И., размер вознаграждения которого за счет имущества должника составил 630 000 руб.

При этом, оценка имущества должника была произведена ранее в рамках рассмотрения спора N А07-29254/2016 (заключение эксперта Петренко А. Ю. N 39-17-Э от 10.08.2017). Стоимость оценки составила всего 50 000 руб. Участниками процесса являлись должник, временный управляющий должника Голошумова А. В., конкурсный кредитор - ПАО "Банк ФК Открытие", единственный участник должника - Шафиков И. С.

В рамках настоящего дела единственный участник ООО "УКС "Монолитстрой" Шафиков И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по продаже заложенного имущества, в котором просил, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, утвердить положение о порядке продажи заложенного имущества должника. В процессе рассмотрения обособленного спора определением от 12.07.2019 по заявлению Шафикова И.С. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Суворовой И. С. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества: - нежилое задание, количество этажей - 8, в том числе подземных - 2, площадь - 21 516,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:010131:684, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Салавата Юлаева, 49; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для строительства делового комплекса, площадь 10887 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, пр-кт Салавата Юлаева".

Согласно материалам дела стоимость проведения оценочной экспертизы составила 50 000 рублей.

Также, установлено, что привлеченный эксперт - ИП Русанов С.И. оказывал услуги по оценке имущества за гораздо более низкую стоимость. Например, в рамках дела N А54-5030/2017 стоимость услуг составила 15 тыс. руб.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что стоимость оценки того же объекта, в том числе в составе иного предмета оценки, составляла иную цену, - 50 тыс. руб. против 630 000 руб. (дороже в 12,6 раза, разница в худшую для должника сторону).

Наличие аккредитации при СРО, на что указывал арбитражный управляющий, не может существенным образом влиять на изменение цены более чем в 10 раз. В связи с чем, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве оправдывающего возможность привлечения дорогостоящего специалиста.

Из материалов дела также не следует, что стоимость услуг оценщика обусловлена сложностью при проведении оценки либо какими-либо особенностями оцениваемого объекта.

В свою очередь, арбитражный управляющий не представил доказательств того, что стоимость услуг привлеченного оценщика по оценке соответствует рыночным условиям (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, размер оплаты таких услуг является необоснованными, явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость произведенной оценки является многократно завышенной.

Апеллянт указал на то, что конкурсные кредиторы были ознакомлены с договором на оказание услуг по оценке и не возражали относительно данных документов. Однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет, учитывая, что необоснованные текущие расходы уменьшают размер конкурсной массы, в конечном счете, влекут утрату возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Относительно привлечения специалиста для оказания юридических услуг апелляционный суд отмечает следующее.

ООО "Уфа-Сервис" привлечено для оказания юридических услуг за 250 000 руб. ежемесячно до 01.10.2018 и за 100 000 руб. ежемесячно с 01.10.2018, договор расторгнут соглашением от 31.12.2018.

Анализ актов оказанных услуг показал, что они малоинформативны, по большей части содержат общие формулировки, без конкретизации услуг: "устные консультации", "изучение различных документов", "подготовка различных документов, писем и запросов и т.д.", "подготовка ходатайства о приобщении документов". В частности, в акте за июль 2018 года с ценой услуг 250 тыс. руб. отражено: исполнителем проводилась работа - устная консультация заказчика, изучение различных документов, имеющихся у заказчика, подготовка и подача в арбитражный суд заявления об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, подготовка различных документов, писем и запросов и т.д.

В акте за сентябрь 2018 года с ценой услуг 250 тыс. руб. указано, что специалистом фактически оказывались услуги не должнику, а самому арбитражному управляющему в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Голошумовой А.В.

Данное отражение, по мнению апелляционного суда, не позволяет установить какие конкретно услуги оказаны, оценить их объем и установить, в целом связаны ли эти услуги непосредственно с деятельностью должника. Иных документов, подтверждающих факт оказания конкретных услуг привлеченным специалистом, в материалы обособленного спора не представлено.

Следовательно, привлечение ООО "Уфа-Сервис" для оказания юридических услуг за 250 000 руб. ежемесячно до 01.10.2018 и за 100 000 руб. ежемесячно с 01.10.2018 необоснованно, учитывая, что размер оплаты таких услуг является необоснованными, явно несоразмерен ожидаемому результату.

В свою очередь, арбитражный управляющий не представил доказательств того, что стоимость услуг привлеченного лица соответствует рыночным условиям (статья 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что судебный акт о взыскании долга за оказанные услуги (дело N А40-143425/2021) вступил в законную силу, правового значения не имеют, поскольку не препятствуют оценке правомерности действий управляющего по привлечению данного специалиста с установленной ценой.

Факт оказания отдельных услуг (в частности, при установлении требований АО "ДОМ.РФ", ООО "Омега", ООО "Базис", ООО Фирма "СтроМонтажНаладка"), которые можно установить и через анализ Картотеки арбитражных дел, сам по себе не может обосновывать необходимость в целом привлечение специалиста с ценой услуг в 250 тыс. руб. или 100 тыс. руб. в месяц, учитывая, что объем и содержание иных услуг установить не представляется возможным, тогда как для оказания отдельных услуг управляющий мог привлечь разово специалиста с установлением разумной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ООО "УКС Монолит строй" Голошумовой А.В. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, заключая договоры с привлеченными лицами для обеспечения своих полномочий, должен руководствоваться не только наличием самого права на совершение данных действий, но также учитывать объем и характер оказываемых специалистами услуг, в противном случае действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему законодательством правом.

Довод апеллянта о том, что ею не был превышен лимит на расходы на привлекаемых специалистов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не обосновано само привлечение данных лиц с установленным размером оплаты их услуг.

Ссылки на отсутствие оценки доводов управляющего не принимаются, поскольку приведенные управляющим доводы в целом не подтверждают обоснованности привлечения специалистов по спорной цене.

То обстоятельство, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду непредставления заявителем запрашиваемых у него судом доказательств в обоснование позиции, также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку апеллянтом не раскрыто, как данное обстоятельство могло повлиять на исход спора.

Не явка заявителя (представителя) в судебное заседание может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения (подпункт 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ), а не для прекращения производства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует, что неявка лиц, не представление ими каких-либо документов воспрепятствовало рассмотрению спора по существу. Достаточных оснований полагать, что заявитель по требованию утратил интерес к спору, не имеется.

Отсутствие мотивов отклонения ходатайства о прекращении производства по требованию само по себе не привело к принятию неверного судебного акта.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе относительно нарушения тайны совещательной комнаты, апелляционный суд отмечает следующее.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 6 статьи 268 Кодекса).

Безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является нарушение правила о тайне совещания судей при его принятии.

Судом апелляционной инстанции была проанализирована видеозапись ожидания оглашения резолютивной части обжалуемого определения и непосредственно оглашения.

Действительно, на видеозаписи зафиксировано, что дверь в совещательную комнату во время нахождения там судьи была приоткрыта. Однако ни секретарь судебного заседания, ни лицо, участвующее в заседании, в совещательную комнату не входили, в непосредственной близости от открытой двери не находились. Лицо, участвующее в заседании, по залу судебного заседания перемещалось всего раз (подходило к секретарю судебного заседанию, вероятно, забрать назад документы, подтверждающие полномочия). Переговаривались названные лица между собой непродолжительное время. Из совещательной комнаты судья вышла одна.

Таким образом, исходя из представленной видеозаписи, судом апелляционной инстанции не было установлено в действиях судьи, секретаря судебного заседания, участников процесса, признаков нарушение тайны совещательной комнаты.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-25026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова