Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-3942/23 по делу N А60-38406/2022

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А60-38406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорстрой-К" в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу N А60-38406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Декорстрой-К" (далее -общество "Декорстрой-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), к отделу полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения материальных ценностей - 2 ноутбуков "MacBook" и "iPhone 6".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Александр Валерьевич, финансовый управляющий Галкина Александра Валерьевича Башков Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Скан" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Декорстрой-К" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, вынесенных без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает на то, что изъятые вещественные доказательства являются собственностью общества "Декорстрой-К", следовательно исковое заявление об истребовании материальных ценностей - 2 ноутбука "MacBook Pro" и "iPhone 6" подлежит удовлетворению. Истец считает, что при принятии обжалуемого решения судом установлен собственник вещи без учета позиции лиц, в отношении которых сделан указанный вывод, что в свою очередь, повлекло принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-91884/2016 в отношении общества "Декорстрой-К" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-91884/2016 общество "Декорстрой-К" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 04.06.2015 бывший руководитель общества "Декорстрой-К" Галкин Александр Валерьевич обратился в органы полиции города Магнитогорска с заявлением о принятии мер по нахождению имущества общества "Декорстрой-К", похищенного в период до 04.06.2015 с арендованного помещения по адресу: г. Магнитогорск, пер. Ковыльный, 3а.

Указанному заявлению 04.06.2015 присвоен номер КУСП 8581.

Отделом полиции "Ленинский" УМВД РФ по городу Магнитогорску возбуждено уголовное дело N 2214406 о совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В дальнейшем указанное дело приостановлено.

Истец также указывает, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК СКАН" (конкурсный кредитор общества "Декорстрой-К") в Екатеринбурге возбуждено уголовное дело N 160257005 в отношении Галкина Александра Валерьевича.

Согласно постановлению о производстве выемки от 13.05.2016 материалы уголовного дела N 2214406 изъяты (путем фотографирования) и приобщены к материалам дела N 160257005 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК СКАН").

Апелляционным приговором от 01.03.2019 по делу N 22-830/2019 судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда признала Галкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 3 года условно.

Приговор также содержит указание на необходимость возврата вещественных доказательства по уголовному делу - 2 ноутбуков "Арр1е МасВоокРго", изъятых у Балдина Р.В. по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д.10, и мобильного телефона "iPhone 6", изъятого у Хитровой Ю.В. по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12, хранящихся в отделе полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу - по принадлежности.

Истец отмечает, что согласно материалам дела N 2214406 общество "Декорстрой-К" указало в заявлении на похищение основных средств общества "Декорстрой-К" на сумму 10 608 877 руб. 52 коп., а также иных материальных активов, среди которых были, в том числе компьютеры и ноутбуки.

В подтверждение того, что компьютеры, изъятые у Балдина Р.В., приобретены именно обществом "Декорстрой-К", истец ссылается на платежные документы об оплате. Истец указывает, что платежным поручением от 17.03.2014 N 116 на сумму 124 254 руб. 96 коп. общество "Декорстрой-К" перечислило денежные средства в счет оплаты по счету U1258188/3 от 17.03.2014 за ноутбук; в соответствии перечнем "Похищенные основные средства общества "Декорстрой-К" общество приобрело по указанной стоимости "Apple MacBook Pro 15". Платежным поручением от 14.07.2014 N 487 на сумму 339970 руб. общество "Декорстрой-К" перечислило денежные средства в счет оплаты по счету EUR14Y00000094 от 14.07.2014 за компьютеры; в соответствии перечнем "Похищенные основные средства общества "Декорстрой-К" данное общество приобрело следующее имущество:

1) настольный компьютер "Apple iMac 27" - 2 штуки по цене 119 990 руб. каждый,

2) портативный компьютер "Apple MacBook Pro" - по цене 99 990 руб., общей стоимостью 339 970 руб.

Полагая, что представленные доказательства свидетельствуют об изъятии ноутбуков, принадлежавших обществу "Декорстрой-К", и то, что запросы истца в адрес ответчика о выдаче указанных предметов оставлены без удовлетворения, общество "Декорстрой-К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что хранение вещественных доказательств в соответствии с положениями статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятых в рамках уголовного дела, не свидетельствует о чужом незаконном владении. Приняв во внимание, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда указанные вещественные доказательства определено возвратить по принадлежности, в отсутствие в приговоре суда информации о том, что 2 ноутбука "Аррlе МасВоокРго" и мобильный телефон "iPhone 6" принадлежат обществу "Декорстрой-К", а также иных доказательств того, что вещественные доказательства являются собственностью общества "Декорстрой-К", суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему истребуемого имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1), предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3), деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной части (пункт 4.1), документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5), остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Соответственно в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части 1 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами.

Из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, Конституционным судом сделан вывод о том, что лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П).

Соответственно, установленное статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положение о разрешении спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, в порядке гражданского судопроизводства, не может быть истолковано как допускающее разрешение такого спора вне зависимости от рассмотрения уголовного дела и без учета связанных с этим ограничений свободы, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений.

Исходя из того, что хранение вещественных доказательств направлено на создание условий для принятия обоснованного и мотивированного решения по существу уголовного дела, решение вопроса о праве собственности на такое имущество, влекущее передачу имуществу лицу признанному собственником и по существу, в гражданском судопроизводстве до прекращении уголовного дела или постановлении приговора, является недопустимым.

Иной подход влечет обход ограничений, установленных уполномоченными органами при принятии процессуальных решений о признании имущества вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение.

В свою очередь по вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению должностного лица, осуществляющего раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке, в том числе в форме предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества в уголовном судопроизводстве.

Судами верно принято во внимание, что необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышесказанного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что позиция истца о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика - УМВД России по г. Екатеринбургу является ошибочной, является правомерным.

Довод общества "Декорстрой-К" о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при указании лиц, которым согласно апелляционному приговору следует возвратить изъятые вещественные доказательства, судом апелляционной инстанции обоснованно признан подлежащим отклонению на основании следующего.

В апелляционном приговоре от 01.03.2019 разрешался лишь процессуальный вопрос о возврате вещественных доказательств по принадлежности в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без разрешения по существу спора о праве в отношении вещественных доказательств, принимая во внимание, что указанный приговор для лиц, не участвовавших в рассмотрении данного дела, не имеет преюдициального значения (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для вывода о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу N А60-38406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорстрой-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева