Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-4263/23 по делу N А60-51059/2022

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А60-51059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (далее - общество "Неруш Ю") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу N А60-51059/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Неруш Ю" - Герасин С.А. (доверенность от 10.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал", ответчик) - Андрейчик Е.В. (доверенность от 10.10.2022 N 8).

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Голованева М. В. (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДВМ-Урал" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - встроенно-пристроенное без подвала литер А, площадью 876,1 кв.м., расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, кадастровый номер 66:41:0303066:2755.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение оставлено без изменения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Неруш Ю", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, акционерное общество Управляющая компания "Верх-Исетская", Администрация города Екатеринбурга.

В кассационной жалобе общество "Неруш Ю", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены требования действующего процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств, а также нормы о полноте судебного решения. В обоснование данного довода общество "Неруш Ю" указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие наличие у ответчика нематериальных активов и товаров. В частности, заявитель жалобы отмечает, что согласно распечатке из онлайн-базы сведений о товарных знаков правообладателем товарного знака являлся не ответчик, а акционерное общество открытого типа "Уральское медицинское страхование", доказательства уступки прав на товарный знак от указанного лица в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют. Также общество "Неруш Ю" обращает внимание суда округа на то, что отзыв общества "ДВМ-Урал" по делу N А60-51231/2020, справка общества с ограниченной ответственностью "Агентство аудита и бухгалтерского учета" от 15.12.2000 N 3-12, бухгалтерский баланс ответчика на 20.09.2022 подтверждают, что до 3 квартала 2022 года из активов у ответчика имелось только недвижимое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования по настоящему делу. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик не мог приобрести активы в 2022 году, поскольку исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено в 2013 году, единственный расчетный счет ответчика был арестован, ответчик с 2013 года никакой деятельности не ведет, доходов не имеет, представленные ответчиком бухгалтерский баланс на 20.09.2022 и инвентаризационные описи имущества составлены им в одностороннем порядке и не подтверждаются ни одним первичным документом. При этом общество "Неруш Ю" отмечает, что до судебного заседания 09.01.2023 ответчик не указывал на наличие у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, приводит доводы о том, что ответчик использует незаконную схему сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, которая не позволяет судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на арендные платежи. По мнению заявителя жалобы, при изложенных обстоятельствах судами не применена подлежащая применению в рамках настоящего дела норма части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ее истолковании, данном в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДВМ-Урал" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся несколько исполнительных производств, должником по которым является общество "ДВМ-Урал", а взыскателем общество "Неруш Ю": исполнительные производства N N 23054/13/01/66, 36616/14/66001-ИП, 69945/15/66001-ИП, 27997/16/66001- ИП.

Общая сумма долга по исполнительным производствам по состоянию на 30.08.2022 составляет 5 759 784 руб. 14 коп., в том числе: по исполнительному производству N 23054/13/01/66 - 1 656 962 руб. 12 коп.; по исполнительному производству N 150632/20/66001-ИП (36616/14/66001-ИП) 377 178 руб. 12 коп.; по исполнительному производству N 69945/15/66001-ИП - 333 104 руб. 35 коп.; по исполнительному производству N 27997/16/66001-ИП - 3 392 539 руб. 55 коп.).

По утверждению истца, в результате совершения исполнительных действий было установлено, что единственным принадлежащим ответчику имуществом, за счет которого можно исполнить требования взыскателя, является нежилое помещение - встроенно-пристроенное без подвала литер А, площадью 876,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, кадастровый номер 66:41:0303066:2755. Другое имущество у ответчика отсутствует.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что указанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является предметом ипотеки в силу закона согласно договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.06.2012 N 625, залогодержатель - Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

Так, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.06.2012 N 625 продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда: встроенно-пристроенное помещение без подвала (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая - 876, 1 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-37, 376, 37а-55 (в части жилого дома кв. 1-122), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:998:77:112.

По акту приема-передачи от 20.06.2012 объект недвижимого имущества передан покупателю в технически пригодном состоянии. 11.12.2012 проведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

При этом, как пояснил представитель Администрации города Екатеринбурга, основной долг по выкупной цене недвижимости ответчиком уплачен, залог в настоящее время обеспечивает уплату должником неустойки в размере 1 752 809 руб., взысканной с общества "ДВМ-Урал" решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018.

Поскольку указанный объект продан с условием о рассрочке платежа, в ЕГРН 11.12.2012 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу муниципального образования город Екатеринбург, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 упомянутого закона по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума N 50).

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что спорное имущество ответчика является заложенным, при этом залогодержателем является муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, которая с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на данное имущество не обращалась.

В рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными в интересах конкретного лица - общества "Неруш Ю", который в свою очередь залогодержателем спорного имущества не является.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве по причине наличия у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В частности, в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2022, из содержания которого усматривается, что у ответчика имеются нематериальные активы в размере 4850 тыс. руб., а также инвентаризационная опись от 29.12.2022 N 1, составленная по результатам ежегодной инвентаризации запасов, которая содержит исчерпывающие сведения об имуществе, включая наименование, номенклатуру, стоимость и место нахождения, и удостоверена комиссией, из числа материально-ответственных лиц: генеральным директором управляющей компании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УМС-Инвест".

При этом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий, направленных на опись и реализацию иного имущества ответчика, помимо заложенного, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что содержание вышеуказанной инвентаризационной описи не опровергнуто ни истцом, ни обществом "Неруш Ю", о его фальсификации не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об имеющихся в материалах дела доказательствах, опровергающих наличие у ответчика иных нематериальных активов и товаров, на которые может быть обращено взыскание, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом результатов произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки представленных в материалы дела ответчиком бухгалтерского баланса и инвентаризационной описи, которые надлежащим образом обществом "Неруш Ю" не опровергнуты. Полномочий для переоценки представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также норм о полноте судебного решения (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, приведенные обществом "Неруш Ю" не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу N А60-51059/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева