Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-2452/23 по делу N А60-51059/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-51059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: Андрейчик Е.В., удостоверение адвоката N 66/2517, доверенность N 8 от 10.10.2022;

от иных лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Голованевой М. В. третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2023 года

по делу N А60-51059/2022

по иску судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Голованевой М. В.

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-УРАЛ" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Неруш Ю", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", Администрацию города Екатеринбурга

об обращении взыскания на заложенное имущество,

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Голованева М. В. (далее -пристав, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-УРАЛ" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество недвижимое имущество - встроенно-пристроенное без подвала литер А, площадью 876,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, кадастровый номер 66:41:0303066:2755.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Голованева М. В. и третье лицо - ООО "Неруш Ю", обратились с апелляционными жалобами.

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не представлено документов подтверждающих наличие имущества, на которое он ссылается. Так же не предоставлена независимая оценка имущества, за исключением инвентаризационной ведомости составленной директором ООО "ДВМ-УРАЛ". Наличие товарного знака по свидетельству N 157279 от 13.10.1997, так же не подтверждено отчетом оценщика и документом подтверждающим продление срока действия. В настоящее время судебным приставом-исполнителем фактически установлено единственное ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В апелляционной жалобе ООО "Неруш Ю" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. ООО "Неруш Ю" настаивает на том, что правообладателем товарного знака являлся не ответчик, а Акционерное общество открытого типа "Уральское медицинское страхование". Доказательств уступки прав на товарный знак АООТ "Уральское медицинское страхование" в пользу ООО "ДВМ-Урал" ответчиком не представлено; в настоящее время срок действия исключительных прав на товарный знак истёк. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком бухгалтерский баланс на 20.09.2022 и инвентаризационные описи имущества составлены им в одностороннем порядке и не подтверждаются ни одним первичным документом.

ООО "ДВМ-Урал" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся несколько исполнительных производств, должником по которым является общество "ДВМ-Урал", а взыскателем - ООО "Неруш Ю": исполнительные производства N N 23054/13/01/66, 36616/14/66001-ИП, 69945/15/66001-ИП, 27997/16/66001-ИП. Общая сумма долга по исполнительным производствам по состоянию на 30.08.2022 года, составляет 5759784,14 руб., в том числе: по исполнительному производству N 23054/13/01/66 - 1656962,12 руб; по исполнительному производству N 150632/20/66001-ИП(36616/14/66001-ИП) 377178,12 руб; по исполнительному производству N 69945/15/66001-ИП - 333104,35 руб; по исполнительному производству N 27997/16/66001-ИП - 3392539,55 руб.). истец также указывает, что в результате совершения исполнительных действий было установлено, что единственным принадлежащим ответчику имуществом, за счет которого можно исполнить требования взыскателя, является нежилое помещение - встроенно-пристроенное без подвала литер А, площадью 876,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, кадастровый номер 66:41:0303066:2755. Другое имущество у ответчика отсутствует.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что указанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является предметом ипотеки в силу закона согласно договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.06.2012 N 625, залогодержатель - Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) 20.06.2012 между Администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 652.

Согласно пункту 1.2 договора, продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда: встроенно-пристроенное помещение без подвала (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая - 876, 1 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-37, 376, 37а-55 (в части жилого дома кв. 1-122), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:998:77:112. По акту приема-передачи от 20.06.2012 г. объект недвижимого имущества передан покупателю в технически пригодном состоянии. 11.12.2012 проведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Поскольку указанный объект продан с условием о рассрочке платежа, в ЕГРН 11.12.2012 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Муниципального образования город Екатеринбург и судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество.

Как пояснил представитель Администрации г. Екатеринбурга, основной долг по выкупной цене недвижимости ответчиком уплачен, залог в настоящее время обеспечивает уплату должником неустойки в размере 1 752 809 руб., взысканной с общества "ДВМ-Урал" решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018, оставленным в силе постановлением от 25.09.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 упомянутого закона по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

В связи с этим, исходя из буквального толкования указанной нормы, при выявлении иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущества будет противоречить указанной норме Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Администрация города Екатеринбурга с самостоятельным иском обращении взыскания на заложенное имущество не обращалась, в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель действует в интересах, в том числе, не залоговых кредиторов, то есть, таким образом, обязан доказать, что иное имущество, помимо залогового, у должника отсутствует.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, такие доказательства истец не представил.

В ходе судебного разбирательства, в опровержение доводов истца ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2022, инвентаризационные описи имущества, из которых следует наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что препятствует удовлетворению исковых требований.

В том числе, из указанного бухгалтерского баланса видно, что у общества имеются нематериальные активы в размере 4850 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 68 Постановления N 50 пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя (взыскателей), не являющегося залогодержателем, только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914 по делу N А71-12453/2014.

Из совокупного толкования положений Закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 Закона об исполнительном производстве, настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

Законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саяпиной Инессы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80), а положения части 3.1 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законодательство не содержит запрет на арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения. Согласно пунктам 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в части 1 и пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Применение положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве о первоочередности удовлетворения требования залогодержателя, возможно только в случае, если залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество, т.е. залогодержатель стал взыскателем в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени залогодержатель взыскание на имущество не обращал.

Соотносимость требования Администрации с рыночной стоимостью заложенного имущества в судебном порядке не осуществлялась, у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, суд справедливо отметил, что из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд в интересах конкретного лица общества "Неруш Ю", в требованиях об обращении взыскания которому на то же самое имущество ответчика уже было отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года пол делу N А60-49142/2016, оставленным в силе постановлением от 22.08.2017 Арбитражного суда Уральского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца и ООО "Неруш Ю" в материалах дела имеется инвентаризационная опись N 1 от 29.12.2022, составленная по результатам ежегодной инвентаризации запасов, которая содержит исчерпывающие сведения об имуществе, включая наименование, номенклатуру, стоимость и место нахождения. Данная опись удостоверена комиссией, из числа материально-ответственных лиц: генеральным директором управляющей компании Ответчика ООО "УМС-Инвест", а также управляющим. При этом, содержание документа не опровергнуто Истцом и ООО "Неруш Ю", о его фальсификации не заявлялось.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств совершения исчерпывающих действий, направленных на опись и реализацию иного имущества ООО "ДВМ-Урал", помимо заложенного.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным, а отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - правомерным.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой, ввиду чего подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Сумма ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-51059/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (ИНН 6661077109 ОГРН 1026605238110) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2023 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева