Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-4137/23 по делу N А50-19876/2022

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А50-19876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу N А50-19876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Кривченков Н.А. (доверенность от 20.03.2022);

общества "СОГАЗ" - Гусева А.С. (доверенность от 27.07.2023).

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 073 054 руб. 27 коп., неустойки в сумме 262 898 руб. 30 коп. с последующим начислением на сумму долга, из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 073 054 руб. 27 коп. страхового возмещения, 769 916 руб. 44 коп. неустойки за период с 24.02.2022 по 07.12.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.12.2022 по день исполнения решения суда в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа, а договором страхования исключен риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации и т.д.).

Податель жалобы указывает на то, что как заключенный сторонами договор страхования от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444 (далее - договор), так и Правила страхования имущества предприятий, утвержденные председателем правления общества "СОГАЗ" от 11.11.2014, не содержат положений, согласно которым налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежит безусловному возмещению независимо от возможности принятия его к вычету.

По мнению ответчика, условие пункта 8.9 договора не предполагает ситуацию, при которой одновременное получение истцом суммы НДС в составе налогового вычета и этой же суммы НДС в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

В связи с этим ответчик полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с него НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Поскольку в данном случае указанные обстоятельства судами установлены не были, ответчик полагает, что взыскание с него НДС в составе страхового возмещения является неправомерным.

Общество "МРСК Урала" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок, утвержденные председателем правления общества "СОГАЗ" от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб.

(пункт 4.1.1).

В период действия договора страхования 02.07.2021 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте истца.

Общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Истцом был произведен расчет ущерба в размере 1 073 054 руб. 27 коп., представлены документы о несении расходов на восстановление имущества.

Отсутствие оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал, что истец доказал факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования.

При этом суд признал обоснованным взыскание НДС в составе страхового возмещения, сославшись на то, что это прямо предусмотрено условиями договора страхования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наступления страхового случая, а также выводы о взыскании НДС в составе страхового возмещения, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.2.1.6 договора страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

В силу пункта 8.1.1.3 договора акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии.

Как следует из акта N 230 расследования технологического нарушения, причиной возникновения и развития нарушения явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции ввода 110кВ фазы "С" со стороны 2 С 110 кВ вследствие протекания сквозных токов короткого замыкания.

Судами установлено, что поломка оборудования произошла в результате нарушения внутренней изоляции вводов, возникшего в короткий срок, а не постепенно, в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Суды приняли во внимание, что, как следует из представленных документов, в том числе протоколов измерения электрических параметров изоляции вводов 110-220 кВ, ремонтной карты, протоколов испытаний, списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку в настоящем случае не установлено, что повреждение оборудования произошло в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации и т.д.).

Указанные выводы судов являются в достаточной степени мотивированными, основаны на имеющихся в деле доказательствах и действующем законодательстве.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в объеме, существовавшем до нарушения права.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28331).

При этом бремя доказывания наличия убытков, их состава и возможности требовать их возмещения ответчиком возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически являлось бы для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что его право нарушено ответчиком и не подлежит восстановлению в ином установленном законом порядке, поскольку сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие пункта 8.9 договора страхования подлежало толкованию с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Необходимо также принять во внимание положения действующего законодательства, не предполагающего возможность судебной защиты права (законного интереса), которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о нарушении ответчиком принципа процессуального эстоппеля ввиду необоснованного изменения правовой позиции по рассматриваемому вопросу в рамках заключенного договора страхования не может быть принят в настоящем деле. В данном случае позиция ответчика основана в том числе на разъяснениях, содержащихся в актах высшей судебной инстанции; кроме того, истец не обосновал, каким образом указанным изменением правовой позиции в действительности нарушен его материально-правовой интерес, состоящий в получении суммы НДС с ответчика, в случае наличия или реализации права на вычет.

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Между тем вышеуказанные обстоятельства судами в рамках настоящего дела не выяснялись.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Относительно вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения суду необходимо установить возможность или невозможность получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, оценить доводы и возражения, касающиеся данного вопроса.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу N А50-19876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев