Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2023 г. N Ф09-1758/20 по делу N А71-14250/2017

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

Дело N А71-14250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А71-14250/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель уполномоченного органа - Калабина К.М. (дов. от 31.05.2023).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - общество "Вектор-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова (с 11.12.2021 - Заплетаева) Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, установлено, что уплата налога на прибыль общества "Вектор-Авто" за 2019 и 2020 годы в размере 8 797 525 руб. и пени по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы, возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменить, установить порядок погашения налога на прибыль в порядке пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 производство по кассационной жалобе уполномоченного органа приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу аналогичного спора по делу N А09-15885/2017 (дело в Верховном Суде Российской Федерации N 310-ЭС19-11382).

От уполномоченного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Определением суда округа от 27.07.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В виду отсутствия препятствующих рассмотрению кассационной жалобы обстоятельств и возражений участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции счел возможным в этом же судебном заседании рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В кассационной жалобе уполномоченный орган настаивает на том, что налог на прибыль общества "Вектор-Авто" за 2019 и 2020 годы в размере 8 797 525 руб. и пени по налогу на прибыль за этот же период, возникший от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам должника и подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей, а не в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 N 304-ЭС21-7731, указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция норм Закона о банкротстве, регламентирующих основания возникновения текущих обязательств должника и определяющих очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих существо обязательства должника, момент его наступления. По мнению уполномоченного органа, от уплаты иных текущих налогов предприятие-банкрот не освобождено, как и не освобождено от исполнения обязанности по представлению отчетности в соответствии с налоговым режимом выбранным должником; судами фактически установлена субординация требований по уплате текущих налоговых платежей, что не предусмотрено ни положениями действующего законодательства. Указывает на то, что в данном случае для определения налоговой базы и определения размера налога на прибыль будут действовать специальные нормы Налогового кодекса Российской федерации, а не нормы Закона о банкротстве.

В последующем, в уточнениях к кассационной жалобе, уполномоченный орган, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, указал, что уплату налога на прибыль общества "Вектор-Авто" за 2019 и 2020 годы в размере 8 797 525 руб., возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и соответствующие суммы пеней, следует производить в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В представленных конкурсным управляющим и акционерным обществом "Датабанк" отзывах на кассационную их податели, ссылаясь на бесспорность рассматриваемого вопроса с учетом имеющейся на сегодняшний день правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, в целях экономии процессуальных сроков, просят суд кассационной инстанции разрешить спор по существу в настоящем судебном заседании, не направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотрев кассационную жалобу без их участия

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении общества "Вектор-Авто", конкурсным управляющим по результатам торгов в 2019 и в 2020 годах реализовано движимое и недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу. Сведения о реализации имущества должника отражены в отчете конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы.

В связи с реализацией имущества общества "Вектор-Авто" в ходе конкурсного производства в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим исчислен и задекларирован налог на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы, а именно: за 2019 год в общей сумме 145 912 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 21 887 руб., в бюджет Удмуртской Республики в сумме 124 025 руб.; за 2020 год в общей сумме 8 651 613 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 297 742 руб., в бюджет Удмуртской Республики в сумме 7 353 871 руб.

В рамках дела о анкротствеб общества "Вектор-Авто" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу порядка уплаты налога на прибыль.

Конкурсный управляющий просил установить, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника, возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, полагая, что иная очередность приведет к необоснованному приоритетному погашению налога на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы в общей сумме 8 797 525 руб., образовавшегося от реализации имущества должника в процедуре банкротства, перед погашением требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, уполномоченный орган настаивал на том, что соответствующие обязательства должникам возникли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди текущих платежей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признали правильной позицию конкурсного управляющего, исходя из того, что устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) статьи 248, 249, пункт 1 стать 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В упомянутом Постановлении N 28 Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом отметил, что текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества "Вектор-Авто" подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд округа также отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382 по делу N А09-15885/2017 также определил порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре требований кредиторов.

После проведения торгов и получения выручки конкурсный управляющий самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога. До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части определения очередности требований уполномоченного органа.

Руководствуясь 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.07.2022 по делу N А71-14250/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу изменить.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" за 2019 и 2020 годы в размере 8 797 525 руб. и пени по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы, возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова