Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2023 г. N Ф09-4363/23 по делу N А60-39609/2022

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

Дело N А60-39609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "АТЭК") и общества с ограниченной ответственностью "Лесные традиции" (далее - общество "Лесные традиции") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-39609/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "АТЭК" - Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 10.01.2023 N 2); и с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) Лаукман Н.М. (доверенность от 10.01.2022 N 1).

Учитывая надлежащее извещение иного заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "АТЭК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лесные традиции" о взыскании 6 527 руб. 74 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также 188 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем общество "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 заявление удовлетворено частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. судебных расходов;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Лесные традиции" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило данный судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение от 14.02.2023 изменено, заявление общества "АТЭК" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе "АТЭК", ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и рекомендаций, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, а также на несоответствие выводов данного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 и взыскать с апеллянта (общества "Лесные традиции" в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заявленные судебные расходы соответствуют сложившимся в регионе расценкам на представление интересов в арбитражных судах, что подтверждается размещенными в открытом доступе в сети интернет расценками на услуги юридических компаний, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет от 30 000 руб. (наименее сложные дела), и целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг и несением расходов в размере 75 000 рублей не подлежат доказыванию при взыскании суммы 6 716,38 руб., поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг исход по делу был неизвестен.

Таким образом, по мнению данного заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом цены иска, суммой, достаточной для возмещения судебных расходов по делу является 7 000 руб., как соответствующая принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество "Лесные традиции" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "АТЭК", в котором просит отказать в ее удовлетворении.

При этом, общество "Лесные традиции", не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь при этом, напротив, на недоказанность несения истцом заявленных им ко взысканию расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "АТЭК" указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2022, соглашения от 01.12.2022, от 29.12.2022 от 29.12.2022, акты от 27.12.2022 об оказании услуг стоимостью 75 000 руб. и от 29.12.2022 об оказании услуг стоимостью 20 000 руб., приходный кассовый ордер N 19 от 05.12.2022 и приходный кассовый ордер N 27 от 29.12.2022, доверенности на представителя, копия диплома представителя, трудовой договор от 15.05.2020.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления общество "Лесные традиции" ссылалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 55 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 35 000 рублей за представление дополнительных доказательств, 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и подготовку заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных доказательств по возражениям ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признав частично обоснованными доводы апелляционной жалобы и изменяя определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суммой, достаточной для возмещения обществу "АТЭК" судебных расходов по делу будет являться 7 000 руб., которая, с учетом цены иска и конкретных обстоятельств по делу, соответствует принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, отсутствие сложности в подготовке большей части процессуальных документов, и особо обращая внимание, что судом первой инстанции в объем работы представителя включено участие в судебном заседании 01.12.2022, тогда как согласно протоколу, стороны не принимали участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам кассаторов, оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда апелляционной инстанции, изложенную в тексте оспариваемого постановления, не может являться основанием для признания жалобы общества "АТЭК" либо общества "Лесные традиции" обоснованной, а выводов апелляционного суда ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А60-39609/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Лесные традиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря