Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-4179/23 по делу N А76-32295/2022

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А76-32295/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" (далее - общество "Стройлит", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-32295/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив авто" (далее - истец, общество "Позитив авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стройлит" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации N 1 от 04.02.2022 к договору N 1310 от 30.10.2018 в размере 138 750 руб. 00 коп., а также 4 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 13.12.2022

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Стройлит" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы общество "Стройлит" указывает на неправомерное взыскание с него неустойки при наличии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) на период действия моратория касается исключительно обязательств, в силу которых должник обязан уплатить денежные средства.

Заявитель настаивает на том, что обязанность, за нарушение которой взыскана неустойка, возникла до введения моратория.

Общество "Позитив" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Позитив авто" (покупатель) и обществом "Стройлит" (поставщик) заключен договор N 1310 от 30.10.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Способы, суммы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора определяются в спецификации на каждую поставляемую партию (пункт 3.1 договора).

Общая сумма настоящего договора определяется исходя из стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в форме безналичного расчета. Проведение взаимозачетов, а также иные согласованные сторонами формы платежей, не противоречащих действующему законодательству, производятся по дополнительному соглашению сторон, подписанному обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, при поставке больших объемов продукции или иных случаях стороны дополнительно согласуют в письменной форме условия о поэтапной поставке продукции (месяц, квартал) с применением условий оплаты указанные в пункте 3.1 договора.

Согласованное условие о поэтапной поставке является неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

При нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях согласно пункту 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения оплаты (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора). Д

Судами установлено, что действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 04.02.2022 на сумму 1 850 000 руб. 00 коп., сторонами согласована поставка продукции: ковш 5,2 м3 1085.52.00 СБ в количестве 1 шт. стоимостью 1 850 000 рублей (с НДС).

Оплата за данную продукцию согласно спецификации N 1 осуществляется на следующих условиях: 50% предоплата, 50% в течение 3 дней с момента уведомления о готовности продукции.

По условиям спецификации N 1 поставка продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на счет поставщика путем самовывоза продукции покупателем, грузоотправителем продукции является представительство поставщика в городе Кургане (город Курган, улица Автозаводская, дом 5, строение 84).

После заключения спецификации N 1 к договору, 22.02.2022 истец оплатил 50% стоимости продукции по спецификации N 1 к договору, перечислив на расчетный счет ответчика в размере 925 000 рублей платежным поручением N 778 от 22.02.2022.

Исходя из этого, как верно установили суды, продукция по спецификации N 1 к договору подлежала поставке не позднее 08.04.2022.

Фактически, продукция была поставлена 22.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом N 180 от 22.06.2022.

Таким образом, просрочка поставки продукции по спецификации N 1 к договору составила 75 дней.

Окончательный расчет за поставленную продукцию истец осуществил 23.06.2022, перечислив на счет ответчика сумму в размере 925 000 рублей платежным поручением N 825 от 23.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2022 N 22319- 22 с требованием оплаты пени за нарушение срока поставки, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Размер пени за просрочку поставки продукции по спецификации N 1 к договору за период с 09.04.2022 по 22.06.2022 составила 138 750 руб. (1 850 000 (стоимость продукции) * 0,1% (договорная неустойка)* 75 (количество дней)).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованности начисления договорной неустойки, а также из того, что прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) на период действия моратория касается исключительно обязательств, в силу которых должник обязан уплатить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Фактически, общество "Стройлит", обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, возражает относительно взыскания суммы неустойки в связи с действием моратория.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, проверив расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о правомерном начислении истцом неустойки за период с 09.04.2022 по 22.06.2022 и наличии оснований для ее взыскания. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судами не установлено оснований для снижений неустойки.

С учетом изложенного, установив наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с Постановлением N 497, судом апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара возникло после введения моратория, введенного постановлением N 497, в связи с чем, обоснованно не установил оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установили суды, продукция по спецификации N 1 к договору подлежала поставке не позднее 08.04.2022, то есть дата исполнения обязательства установлена сторонами в период действия моратория. Следовательно, и требование о взыскании неустойки с 09.04.2022 также возникло уже в период действия моратория.

Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара возникло после введения моратория, и оно было нарушено, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Суд округа, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не имеет правового значения, поскольку не привел к принятию неправильного решения по существу спора, исходя из предмета и имеющихся в деле доказательств, подробно изложенных в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-32295/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.О. Иванова