Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-4187/23 по делу N А71-14629/2021

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А71-14629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А71-14629/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шерстобитова В.В. (доверенность от 30.12.2022);

администрации города Сарапула (далее - администрация) - Яровой Д.С. (доверенность от 14.12.2022).

Общество обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сарапула "Городские ТеплоСистемы" (далее - предприятие) о взыскании 83 598 585 руб. 92 коп. задолженности за период с июня 2021 года по май 2022 года и 8 969 709 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 28.02.2023 с ее последующим начислением начиная с 01.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

К совместному рассмотрению с иском общества принят встречный иск предприятия о взыскании с общества 169 741 239 руб. 60 коп. задолженности за период сентябрь 2021 года по май 2022 года и 18 495 140 руб. 75 коп. неустойки с ее последующим начислением начиная с 21.02.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, иск общества удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 194 789 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взысканы 83 598 585 руб. 92 коп. задолженности за период с июня 2021 года по май 2022 года и 8 774 919 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 28.02.2023 с ее последующим начислением начиная с 01.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 обществу было отказано в применении обеспечительных мер.

Впоследствии, 29.03.2023, общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предприятия в размере исковых требований в сумме 93 013 298 руб. 56 коп., а при недостаточности денежных средств - на иное имущество должника, находящееся у него или у других лиц, в том числе в отношении движимого и недвижимого имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 29.03.2023, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что указанное им в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имущество должника может подлежать приватизации при условии обременения его правообладателя инвестиционными и эксплуатационными обязательства.

Как указывает истец, его деятельность является социально и общественно значимой для населения города Сарапула, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к ненадлежащей подготовке к осенне-зимнему периоду.

Общество ссылается на наличие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о передаче активов должника иному предприятию.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что принятие обеспечительных мер в заявленном объеме поставит общество в преимущественное положение перед иными кредиторами предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

Согласно пункту 9 постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к правовому механизму, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные и для остальных обеспечительных мер. Судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления N 55).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие в настоящий момент споров относительно указанного истцом в заявлении имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не может послужить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения ответчика, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А71-14629/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук