Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2023 г. N Ф09-4695/23 по делу N А60-59464/2022

Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело N А60-59464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралкомплект" (далее - общество ПКФ "Уралкломплект", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКФ "Уралкомплект" - Обожина А.А. (доверенность от 08.04.2022, диплом);

публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (далее - общество "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург", ПАО "МЗИК") - Захаров В.В. (доверенность от 01.01.2023, диплом).

Общество ПФК "Уралкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" о взыскании 5 666 666 руб. 67 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим неисполнением договора купли-продажи от 01.09.2021 N Н24-2021, а также дополнительного соглашения от 18.07.2022 N 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТМК", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр сложного литья".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПФК "Уралкомплект" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что ответчик нарушал условия договора, намеренно препятствовал истцу в исполнении договорных обязательств, не согласовывал план работ, не предоставлял возможности демонтировать, вывезти приобретенное имущество, данные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ответчика, оценка которой судом первой инстанции не дана.

Обращает внимание на то, что поскольку односторонний отказ от исполнения условий договора был предметом оценки судов в рамках дела N А60-19226/2022, то установленные по нему данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МЗИК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между обществом "Уралкомплект" (покупатель) и ПАО "МЗИК" (продавец) заключен договор N Н24- 2021, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, бывший в употреблении, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 01.09.2021 N 1, являющейся приложением N 1 к договору от 01.09.2021 N Н24-2021, сторонами к поставке согласован станок горизонтально-расточный Skoda, инв.N11662, стоимостью 1 499 686 руб.

38 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия до 31.12.2021.

Поставка товара по договору согласована на условиях 100% предварительной оплаты с возложением обязательств по демонтажу оборудования и вывозу товара силами и за счет покупателя (раздел 4 договора). Передача товара осуществляется в течение срока действия договора после полной оплаты покупателем стоимости товара (пункт 3.1 договора).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, согласно платежных поручений от 04.10.2020 N 28 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2021 N 38 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2021 N 41 на сумму 499 686 руб. 38 коп.

Товар, являющийся предметом по договору, принят истцом 02.09.2022 (товарная накладная от 02.09.2022 N 2094, акт приема-передачи основных средств N 00000000024 от 02.09.2022 и акт от 02.09.2022 N 40584 об оказании услуг по демонтажу и погрузке товара).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец сослался на то, что поскольку в ходе исполнения сторонами обязательств по спорному договору ответчиком заявлен отказ от него на основании пунктов 9.3.,11.3 договора - (покупатель не принимает товар в срок, предусмотренный договором (до 31.12.2021), который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-19226/2022, то тем самым истцу причинены убытки в размере реального ущерба в связи с выплатой потенциальному покупателю неустойки в размере 4 000 000 рублей за непоставку товара.

Суды, разрешая спор, выявив, что в момент заключения договора купли-продажи станка с третьим лицом указанный станок обществом ПКФ "Уралкломплект" не принят, не демонтирован и не вывезен с территории ответчика; между неисполнением истцом обязательств из договора поставки от 15.12.2021, заключенного с третьим лицом - обществом "ТМК", и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь; соответствующие расходы по выплате третьему лицу неустойки в сумме 4 000 000 руб. понесены истцом не вследствие действий ответчика, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Окружной суд читает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Истец причинение убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, незаконным односторонним отказом от исполнения договора, препятствиями в исполнении договора и дополнительного соглашения к договору.

В соответствии статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Исследовав и оценив все собранные в материалах дела доказательства, суды двух инстанций констатировали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о понесенных истцом расходах либо отсутствия ожидаемого результата от сделки по причинам, поставленным в зависимость от действий ответчика при исполнении обязательств по договору от 01.09.2021 N Н24-2021, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Окружной суд не усматривает оснований для непринятия таких выводов, поскольку право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Приводимые возражения о том, что предметы договора от 15.12.2021N 01/12 и рассматриваемого договора купли-продажи от 01.09.2021 N H24-2021 совпадают, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре от 15.12.2021N 01/12 наименование товара согласовано родовыми признаками без привязки к идентификационному номеру конкретного оборудования, тогда как в рассматриваемом случае стороны самостоятельно в спецификации к договору согласовали, что станок горизонтально-расточный Skoda (инв. N 11662).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный номер оборудования служит его идентификацией не только для целей учета в рамках деятельности ответчика, но и в целом является его индивидуализирующим признаком, позволяющим отграничить его от любого иного оборудования.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60- 19226/2022 односторонний отказ ПАО "МЗИК" от договора купли-продажи N Н24-2021 от 01.09.2021 признан незаконным, правомерно не принят судами во внимание при разрешении настоящего спора с учетом изложенного выше.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков