Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-4389/23 по делу N А60-55212/2022

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело N А60-55212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Рябовой С. Э., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения задолженности в сумме 845 266 руб. 66 коп., и неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 20.04.2022, в сумме 171 402 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество отказалось от требования о взыскании 845 266 руб. 66 коп. задолженности в связи с полной оплатой учреждением суммы долга после принятия искового заявления к производству.

Отказ истца от указанного требования рассмотрен и принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 163 947 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что он является казенным учреждением уголовно-исправительной системы, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, которые расходуются на оплату не только электрической энергии, но и иных коммунальных ресурсов.

Учреждение, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что им предпринимались все меры для оплаты потребленных энергетических ресурсов, рассчитанных в порядке, предусмотренном действующим законодательством и контрактом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом и учреждением заключены государственные контракты от 17.02.2020 N 2796, от 09.03.2021 N 2796, от 14.03.2022 N 2796 (далее - контракты), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях названного контракта.

Объем потребленной электроэнергии (мощности) определен на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в приложении N 2 к контрактам (пункт 6.2 контрактов).

Во исполнение контрактов общество произвело отпуск учреждению электрической энергии и электрической мощности в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 845 266 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 (контракт на 2020 год) и пунктом 8.3.2 (контракты на 2021 и 2022 годы) контрактов за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 (контракт на 2020 год) и пункте 6.4 (контракт на 2021 и 2022 годы) контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету общества договорная неустойка, начисленная за период с 01.11.2021 по 20.04.2022, составила 171 402 руб. 61 коп.

Неоплата учреждением указанной суммы послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ общества от требования о взыскании 845 266 руб. 66 коп. задолженности в связи с полной оплатой учреждением суммы долга после принятия искового заявления к производству, производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты учреждением поставленного ресурса, требование общества о взыскании с учреждения неустойки признано судом обоснованным.

С учетом моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 163 947 руб. 25 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся применения положений статьи 401 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании приведенных положений судами верно отклонены доводы учреждения со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ о том, что неустойка оплате не подлежит, поскольку им предпринимались меры для оплаты потребленных энергетических ресурсов.

Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки, учреждением не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных