Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2023 г. N Ф09-4402/23 по делу N А07-33460/2018

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

Дело N А07-33460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" Гайсина Рината Марксовича и общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-33460/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан" (далее - общество "Медтехника" Республики Башкортостан", кредитор) - Петрунин С.Г. (доверенность от 11.05.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 на основании заявления общества "Медтехника" Республики Башкортостан" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - общество "Уралстройинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Уралстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 общество "Уралстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гайсин Р.М.

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. 16.09.2019 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь Никитина Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралстройинвест" на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром, в размере 44 617 014 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 03.03.2023 и постановлением от 04.05.2023, конкурсный управляющий общества "Уралстройинвест" Гайсин Р.М. и общество "Медтехника" Республики Башкортостан" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества "Уралстройинвест" Гайсин Р.М. в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для привлечения Никитина М.С. к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ни в добровольном, ни в принудительном порядке в рамках исполнительного производства Никитиным М.С. как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению документов, истребованных у него временным управляющим, а в последствии конкурсным управляющим (определение от 18.10.2019), в связи с чем действует презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица по непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и несостоятельностью должника. Управляющий также указывает на ошибочность выводов судов о том, что запасами являлись строительные сырье и материалы, необходимые должнику для исполнения своих обязательств, поскольку данные выводы основаны лишь на объяснениях самого Никитина М.С. в отсутствие первичных бухгалтерских документов по запасам, при этом Никитиным М.С. не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и несостоятельностью должника. Конкурсный управляющий отмечает, что поскольку задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - общество "СтройТехнологии") по состоянию на 30.06.2014 в размере 21 293 619 руб. 09 коп. подтверждена двусторонним актом сверки, то с данного момента руководитель общества "Уралстройинвест" Никитин М.С. с очевидностью знал и должен был знать о неосновательности сбереженных за счет контрагента денежных средств, и именно с этого момента возникло обязательство должника по незамедлительному возврату данных денежных средств. Учитывая, что по состоянию на 01.01.2016 общество "Уралстройинвест" не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, у предприятия отсутствовала в ближайшее время реальная возможность восстановить нормальную платежеспособность, руководитель предприятия обязан был обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд. Управляющий указывает на то, что размер обязательств должника, возникших после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления о несостоятельности (после 01.08.2014), составил 23 185 493 руб. 10 коп., при этом следствием неисполнения ответчиком Никитиным М.С. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось увеличение кредиторской задолженности на 23 185 493 руб. 10 коп.

Общество "Медтехника" Республики Башкортостан" в кассационной жалобе также указывает на наличие оснований для привлечения Никитина М.С. к субсидиарной ответственности, ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии в период с 2014 года по дату принятия заявления о признании должника банкротом 16.11.2018 у Никитина М.С. обязанности по подаче заявления; суды ошибочно указывают на срок 01.07.2014 как пороговый критерий для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве в течение месяца, поскольку и по истечении месяца такая обязанность не может быть снята с руководителя должника; более того, суды неверно пришли к выводу об объективном банкротстве и отсутствии вины руководителя Никитина М.С. без мотивированных доводов и изучения материалов арбитражных дел (А07-24197/2015, А07-19594/2015), ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии признаков неплатежеспособности в период с 2014 года по дату подачи заявления о признании должника банкротом 09.11.2018, поскольку судами не исследовался вопрос о дате возникновения признаков неплатежеспособности, однако согласно заявлению кредитора о признании должника банкротом весь долг в размере 9 314 294 руб. 82 коп. основан на 100% неоплате, т.е. Никитин М.С. заключал ничем не обеспеченные сделки, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Уралстройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2008. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Единственным участником общества по состоянию на 10.06.2019 является Никитин М.С.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества "Уралстройинвест".

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по предъявлению заявления возникла 01.07.2014.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-33460/2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования общества "СтройТехнологии" в сумме 23 118 228 руб. 31 коп., из них 22 980 326 руб. 31 коп. основной долг, 137 902 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Указанные требования общества "СтройТехнологии" признаны арбитражным судом обоснованными на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-19594/2015.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-19594/2015 следует, что между сторонами заключен договор субподряда от 11.11.2013 N 07-СП/13, при этом у общества "Уралстройинвест" перед обществом "СтройТехнологии" возникла задолженность по состоянию на 30.06.2014 в размере 21 293 619 руб. 09 коп., подтвержденная двусторонним актом сверки, а также за период с 01.07.2014 по 03.08.2015 в сумме 1 686 707 руб. 22 коп., общая сумма задолженности составила 22 980 326 руб. 31 коп.

Начиная с 01.07.2014, у руководителя общества "Уралстройинвест" Никитина М.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок исполнения обязанности на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) истек 01.08.2014, однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником не исполнена, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора в ноябре 2018 года.

Кроме того, руководитель должника не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации - базы 1С бухгалтерия или иного программного обеспечения, используемого обществом для ведения бухгалтерского учета; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и приложением первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возникновения задолженности. В соответствии с данными бухгалтерских балансов, предоставленных налоговым органом, за период 2015-2017 г. общество "Уралстройинвест" имело следующие активы.

Запасы: на 01.01.2016 - 1 215 000 руб.; на 01.01.2017 - 898 000 руб.; на 01.01.2018 - 756 000 руб.

Дебиторская задолженность: на 01.01.2016 - 8 363 000 руб.; на 01.01.2017 - 8 235 000 руб.; на 01.01.2018 - 9 123 000 руб.

Денежные средства: на 01.01.2016 - 89 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 удовлетворены требования временного управляющего Дьяченко А.Н., предъявленные 19.04.2019 к Никитину М.С. об истребовании документов. Арбитражный суд обязал Никитина М.С. передать конкурсному управляющему Дьяченко А.Н. следующие документы: документы по запасам на 01.01.2016 - 1 215 000 руб., на 01.01.2017 - 898 000 руб., на 01.01.2018 - 756 000 руб.; документы по дебиторской задолженности на 01.01.2016 - 8 636 000 руб., на 01.01,2017 - 8 235 000 руб., на 01.01.2018 - 9 123 000 руб.; перечень дебиторов по состоянию на 07.02.2019 (дата введения наблюдения) с указанием размера задолженности и адресов; договоры с дебиторами за весь период деятельности за последние три года; акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года, акты выполненных работ; платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами за последние три года; документы по денежным средствам на 01.01.2016 - 89 000 руб.; печати, штампы; база 1С; расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размера задолженности и даты возникновения; договоры с кредиторами за весь период деятельности за последние три года; акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года; платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за весь период деятельности: платежные поручения за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами за последние три года; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами: договоры залога движимого и недвижимого имущества за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; договоры аренды за весь период деятельности за последние три года; договоры лизинга за весь период деятельности за последние три года; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года; документы по запасам и товарно-материальным ценностям: акты списания запасов и ТМЦ за последние три года; материальные отчеты по запасам и ТМЦ за последние три года; приходные ордера, товарные накладные, по поступлению запасов и ТМЦ за последние три года.

Для принудительного исполнения определения суда об истребовании документов 14.11.2019 выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство от 25.11.2019 N 218174/19/02003-ИП. Однако требования Никитиным М.С. не исполнены. 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Галяевой Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 1041 день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Галяевой Е.А. от 28.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие документов по основным активам должника привело к невозможности их идентификации и расшифровки в полном объеме, что привело к существенному затруднению проведение процедуры несостоятельности (банкротства) общества "Уралстройинвест". В частности, отсутствие договоров, актов выполненных работ, расшифровки дебиторской задолженности на 9 123 000 руб. препятствует взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, отсутствие запасов привело к невозможности их идентификации и пополнения конкурсной массы; отсутствие договоров привело к невозможности анализа сделок, совершенные в период подозрительности, а также решения вопроса о необходимости их оспаривания. Проверка обоснованного и законного уменьшения стоимости активов, а также формирование конкурсной массы в полном объёме невозможно в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Никитина М.С. и объективным банкротством общества "Уралстройинвест", в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266 не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитин М.С. является участником и руководителем общества "Уралстройинвест", что подтверждается материалами дела, соответственно, Никитин М.С. является по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду необращения с заявлением о признании общества банкротом, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт увеличения кредиторской задолженности, связанной с неисполнением такой обязанности Никитиным Н.С., после указанной заявителем даты. Дата, указанная конкурсным кредитором, названные им основания, повлекшие необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, не доказаны.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве общества "Уралстройинвест" возбуждено 16.11.2018 на основании поданного обществом "Медтехника" Республики Башкортостан заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

В заявлении кредитор просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 314 294 руб. 82 коп. - основной долг, 11 470 042 руб. 30 коп. - неустойки, 141 019 руб. 35 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения общества "Медтехника" с заявлением о признании общества "Уралстройинвест" несостоятельным (банкротом), послужило наличие неисполненных должником решений Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением от 07.08.2017 по делу N А07-20385/2017 с общества "Уралстройинвест" в пользу общества "Медтехника" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 511 635 руб. 25 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 130 235 руб. 86 коп., неустойка с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 2 511 635 руб. 25 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, возмещение расходов по госпошлине 41 209 руб. 35 коп.

По решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-36581/2017 (с учетом определения суда от 19.02.2018 об исправлении описки) с общества "Уралстройинвест" в пользу общества "Медтехника" взысканы основной долг в размере 4 043 777 руб. 66 коп., неустойка в размере 556 523 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 512 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по дел у N А07-35646/2017 с общества "Уралстройинвест" в пользу общества "Медтехника" взысканы основной долг в размере 2 758 881 руб. 91 коп., неустойка в размере 366 931 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 298 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, Никитин М.С. обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.08.2014.

Однако, суды отметили, что данными бухгалтерской отчетности должника на указанную отчетную дату не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Уралстройинвест" осуществляло хозяйственную деятельность и получало прибыль, из заявления конкурсного управляющего следует, что за период 2015-2017 г. у должника имелись запасы, имелась дебиторская задолженность.

Кроме того, 11.11.2013 между обществами "СтройТехнологии" (субподрядчик) и "Уралстройинвест" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 07-СП/13. Цена договора составляет 111 360 294 руб., в том числе НДС 18% - 16 987 163 руб. 49 коп. (пункт 2.1 договора N 07-СП/13). Срок окончания работ - 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.12.2015 по делу N А07-24197/2015 в отношении общества "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын С.В.

В реестр требований кредиторов третьей очереди общества "СтройТехнологии" включено требование общества "Уралстройинвест" в размере 41 846 512 руб. 18 коп. суммы основного долга. Впоследствии, 15.09.2015 между должником и заявителем заключено дополнительное соглашение к договору субподряда N 07-СП/13. Однако, 27.06.2016 вышеуказанное определение от 30.12.2015 отменено апелляционным судом в связи с недостатками первичной документации должника, которая была предъявлена в качестве обоснования требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-19594/2015 общество "СтройТехнологии" взыскало с должника 22 980 326 руб. 31 коп. (неосновательного обогащения).

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательства по оплате задолженности, взысканной решением суда от 28.10.2016 с должника в пользу общества "СтройТехнологии", не могли возникнуть 30.06.2014, суды заключили, что дата подобного предполагаемого обращения (срок которого истек 01.08.2014) определена конкурсным управляющим неверно.

Указанная задолженность квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что предполагает, при имеющихся фактических обстоятельствах, возникновение обязанности по ее оплате с момента вступления судебного акта в законную силу - с 10.02.2017.

Кроме того, истребовав в ходе рассмотрения заявления по ходатайству ответчика определением от 16.12.2022 из Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Уфа материалы КУСП от 23.11.2017 N 8133/26189 и исследовав данные материалы, суды заключили, что 23.11.2017 генеральный директор общества "Медтехника" Аминев Р.А. обратился с заявлением в Отдел полиции N 7 с заявлением о привлечении к ответственности по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации директора общества "Уралстройинвест", по результатам рассмотрения упомянутого заявления 30.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, при этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, среди прочего, послужила финансово-экономическая экспертиза деятельности общества "Уралстройинвест" в период исполнения государственного контракта. При этом из материалов проверки также видно, что контракт с должником заключен 28.10.2014 по итогам аукциона, общество "Уралстройинвест" выполняло строительные работы на объекте, что опровергает доводы конкурсного управляющего о признаках несостоятельности на указанную дату.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник по состоянию на 01.07.2014 не обладал признаками банкротства, продолжал осуществление хозяйственной деятельности, производил операции по расчетному счету, перечисления в пользу контрагентов по договорным обязательствам, выплачивал заработную плату, в связи с чем обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве не позднее 01.08.2014 не доказана конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество "Уралстройинвест" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, при этом учитывая, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает обязанность подать заявление о банкротстве, наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований, принимая во внимание, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, заключив, что совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности управляющим не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления обществом "Медтехника" Республики Башкортостан".

Конкурсный кредитор должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также указывал на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 на Никитина М.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Дьяченко А.Н. бухгалтерскую и иную первичную документацию должника.

Впоследствии Дьяченко А.Н. 13.02.2020 освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, а новый конкурсный управляющий назначен лишь 29.11.2021.

Для принудительного исполнения определения суда об истребовании документов 14.11.2019 выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство от 25.11.2019 N 218174/19/02003-ИП.

Судами установлено, что Никитин М.С. произвел частичную передачу документов Дьяченко А.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Уралстройинвест", направил временному управляющему копии документов по дебиторской задолженности должника, что подтверждается отчетом временного управляющего, в котором отражена информация о передаче ответчиком части документов.

Судами установлено, что у общества "Уралстройнвест" имелась дебиторская задолженность на общую сумму более 16,9 млн. руб., однако она являлась безнадежной ко взысканию в связи с исключением дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом общество "Уралстройинвест" являлось строительной организацией, из чего следует, что запасами в рассматриваемом случае являлись строительное сырье и строительные материалы, необходимые для исполнения взятых на себя обязательств.

Судами приняты во внимание пояснения Никитина М.С. о том, что указанные материалы использованы для выполнения работ, а на балансе числились несписанные остатки указанных материалов. Никитин М.С. произвел их списание, что подтверждается документами по инвентаризации и актами списания от 16.01.2018.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а наличие документации повлекло бы пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, что доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении Никитина М.С., а также того, что он препятствует конкурсному управляющему в получении таковых, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что бывшим руководителем должника совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднили формирование конкурсной массы, при этом конкурсным кредитором или управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты, в то время как презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица опровергнуты руководителем должника с представлением документального подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-33460/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" Гайсина Рината Марксовича и общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова