Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2023 г. N Ф09-686/22 по делу N А76-8114/2020

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

Дело N А76-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казакова Александра Михайловича и Казаковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-8114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель финансового управляющего Семыкина Евгения Геннадьевича - Зорина Андрея Владимировича - Выползов А.А. (доверенность от 02.02.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 Семыкин Евгений Геннадьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос. номер В740СУ174, год выпуска 2006, VIN YV2AS02A77A635344 (далее - автомобиль) от 20.01.2018, заключенного между должником и Казаковой Татьяной Михайловной (далее - ответчик).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Казаков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания Казаковой Т.М. возвратить Семыкину Е.Г. спорный автомобиль.

Не согласившись с указанными судебными актами, Казаков А.М. и Казакова Т.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Конкретных доводов со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в обоснование несогласия с состоявшимися судебными актами по делу кассационная жалоба не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль по цене 200 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанное транспортное средство произведена 06.02.2018.

Ссылаясь на то, что автомобиль отчужден без встречного предоставления, в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности в целях сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчик указывали на то, что автомобиль передан в качестве погашения задолженности должника перед третьим лицом - Казаковым А.Н., возражали против доводов управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.03.2020, оспариваемый договор датирован 20.01.2018, суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку последний имел задолженность перед кредитором Потаповым А.М. в размере 4 807 409 руб. 17 коп., установленную решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N 2-204/2019; аффилированность сторон сделки ввиду того, что приобретатель имущества является тещей должника (установлено из ответа ЗАГС и не опровергалось сторонами), что презюмирует информированность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; безвозмездность отчуждения имущества, в то время как возражения должника и ответчика о том, что автомобиль передан в счет исполнения обязательств должника перед Казаковым А.Н. отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такого долга, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в целях установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля судом по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость отчужденного автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 579 200 руб. Результаты экспертизы и выводы экспертов не опровергнуты.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, действия сторон были направлены на вывод имущества должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущественной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, в связи с чем признали доказанным в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделок суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, возложили на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводов, выражающих несогласие кассатора с указанными выводами судов о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными, кассационная жалоба в себе не содержит.

Кассационный суд дополнительно отмечает, что определением от 28.06.2023 удовлетворено заявление Казакова А.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов Семыкина Е.Г., судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 22.08.2023.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-8114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Александра Михайловича и Казаковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова