Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-10705/21 по делу N А76-8114/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-8114/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие:

представитель Казакова Александра Николаевича, Казаковой Татьяны Михайловны - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 02.02.2021 сроком на 3 года).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Семыкина Евгения Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 Семыкин Евгений Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Семыкина Евгения Геннадьевича утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

06.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего Зорина Андрея Владимировича поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.11.2019 автомобиля LADA 210740, гос.номер M090HP174, год выпуска 2011, VIN XTA210740BY014221, заключенный между Семыкиным Евгением Геннадьевичем и Казаковым Александром Николаевичем;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Казакова Александра Николаевича в пользу Семыкина Евгения Геннадьевича денежные средства в размере 138 000 руб. (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Казаков Александр Николаевич (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что финансовый управляющий при оценке стоимости автомобиля, не учитывал его техническое состояние, не проводил его осмотр и не выявлял недостатки. Кроме того, судом не установлено, что договор был заключен между должником и Казаковым А.Н. при злоупотреблении правом со стороны каждого из них, с целью причинять вред другим кредиторам. Сделка по покупке транспортного средства ЛАДА 210740 была совершена Семыкиным Е.Г. лишь для реализации поставленной цели по передаче государственного регистрационного знака М090НР174 в пользование Казакова А.Н. Фактически, пользование транспортным средством не осуществлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба Казакова А.Н. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

В судебном заседании представитель Казакова А.Н., Казаковой Т.М. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между должником (продавец) и Казаковым Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи LADA 210740, гос. номер M090HP174, год выпуска 2011, VIN XTA210740BY014221 (л.д.10).

Цена продаваемого транспортного средства определена в размере 20 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанное транспортное средство произведена 15.11.2019, что следует из письма-ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 06.02.2021 N 9/9-3292 по судебному запросу (л.д.48-49).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорное транспортное средство находятся в фактическом владении и пользовании ответчика - Казакова Александра Николаевича.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен между аффилированными лицами, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности чем, вследствие чего интересам кредиторов причинен ущерб безусловно, причинен вред кредиторам, выраженный в том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное уменьшение активов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.03.2020, оспариваемая сделка совершена 14.11.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение факта неплатежеспособности должника финансовый управляющий указал на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: задолженность Семыкина Е.Г. перед кредитором Потаповым А.М. установлена решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N 2- 204/2019 в размере 4 807 409 руб. 17 коп.

Сделка совершена между должником и отцом его супруги, а соответственно между заинтересованными лицами.

Сторонами сделки установлена цена в размере 20 000 руб., однако, согласно представленному в материалы дела заключению финансового управляющего от 05.11.2020 среднерыночная стоимость проданного автомобиля по состоянию на дату сделки 14.11.2019 составляла 138 000 руб.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о фактической стоимости автомобиля с учетом его состояния, ни должником, ни ответчиком не опровергнуты. Соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля (с учетом его технического состояния на дату сделки) ни должником, ни ответчиком также не заявлено.

Учитывая, что оспариваемый договор совершен между близкими родственниками, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, и правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника 138 000 руб.

Ссылка апеллянта на приобретение должником спорного автомобиля 12.11.2019 у гражданки Саршиевой Э.С. за 20 000 руб. во исполнение поручения ответчика, подтверждает факт отсутствия возмездного встреченного исполнения.

Кроме того, ответчик не представил обоснования причин невозможности самостоятельно приобрести автомобиль с интересующим его государственным регистрационным знаком у гражданки Саршиевой Э.С.

Таким образом, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку, оснований для которой, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-8114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева