Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2023 г. N Ф09-4036/23 по делу N А50-28190/2022

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

Дело N А50-28190/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 8 при Пермском отделении Свердловской железной дороги (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по указанному делу.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу о взыскании 95 424 руб. 36 коп. задолженности по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома (далее - ОДН) за период с января 2021 года по август 2022 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не поставляет ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения на ОДН, поскольку между сторонами отсутствует соответствующий договор; в здании, управляемом ответчиком, отсутствует техническая потребность в использовании горячей воды на ОДН, а также отсутствует оборудование для приготовления горячей воды. Ответчик указывает на то, что у конечных потребителей имеются прямые договоры на поставку горячей воды.

Кооператив полагает, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - правопредшественник общества), которым осуществлена поставка тепловой энергии, и истцом отсутствует взаимосвязь.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правопредшественник общества являлся ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 14 (далее - МКД), находящегося в управлении ответчика.

Между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД имеются прямые договоры, в соответствии с которыми истец выставляет квитанции на оплату тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета на горячую воду.

Направленный ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения кооперативом не подписан.

Правопредшественник общества в период с января 2021 года по август 2022 года осуществил поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 95 424 руб. 36 коп.

Впоследствии, 01.11.2021, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности правопредшественника общества путем его реорганизации в форме присоединения к обществу.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в заявленном объеме, которые ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, между сторонами фактически сложились договорные отношения.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определены виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, суды верно признали, что ответчик как управляющая организация многоквартирным домом в силу закона обязан возместить затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Довод о том, что в здании, управляемом ответчиком, отсутствует техническая потребность в использовании горячей воды на ОДН, верно отклонен судами, установившими, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов в них имеются места общего пользования, которые потребляют коммунальные услуги, поставляемые в целом в МКД; в связи с потреблением коммунальных услуг возникает обязанность по их оплате.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) под нецентрализованной системой горячего водоснабжения следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе акт-паспорт обследования объекта теплопотребления, судами установлено, что в рассматриваемом МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды осуществляется при помощи теплового пункта (бойлера). Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с этим ссылка кооператива на отсутствие оборудования для приготовления горячей воды верно отклонена судами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии взаимосвязи между правопредшественником истца и обществом подлежит отклонению, поскольку правопреемство в виде произведенной реорганизации подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 8 при Пермском отделении Свердловской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря