Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-1551/23 по делу N А50-28190/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А50-28190/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива N 8 при Пермском отделении Свердловской железной дороги,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года,

Принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 02 февраля 2023 года) в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-28190/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к жилищно-строительному кооперативу N 8 при Пермском отделении Свердловской железной дороги (ОГРН 1025901220124, ИНН 5905097252)

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 8 при Пермском отделении Свердловской железной дороги (далее - ответчик, ЖСК N 8 ПО СЖД) о взыскании 95 424 руб. 36 коп. задолженности по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества (СОИ) МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 14, за период с января 2021 г. по август 2022 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.02.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик приводит доводы о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо отношения по снабжению тепловой энергией, истец не поставляет ответчику тепловую энергию, все документы, которые предоставлены истцом в обоснование своих требований, являются односторонними. Отметил, что все жильцы многоквартирного дома заключили прямые договоры с ПАО "Т Плюс", начисление и оплата за потребленную тепловую энергию происходит непосредственно между жильцами и поставщиком.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии на нужды ГВС на СОИ, пояснил, что в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 14, отсутствуют какие-либо технические помещения, в которых технически возможно использование горячей воды на нужды СОИ. Обратил внимание на то, что в спорном МКД отсутствует оборудование для приготовления горячей воды, здание оборудовано централизованным горячим водоснабжением, получаемая горячая вода распределяется между потребителями (жильцами дома), которые оплачивают потребленную горячую воду на основании показаний приборов учета непосредственно поставщику. Ссылается на представленную истцом справка ГУП "ЦТИ", в которой в п. 7.2 раздела 7 "Степень благоустройства" указано, что в нежилых помещениях центральное горячее водоснабжение отсутствует, указывая, что данные сведения не соответствуют техническому паспорту.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что большинство документов сформировано ООО "ПСК", а не ПАО "Т Плюс", каких-либо документов о наличии взаимосвязи между данными организациями в материалы дела не предоставлено. Отметил, что договор теплоснабжения N ТЭ2600-02991/ОДН истцом направлялся ответчику по ненадлежащему адресу.

27.03.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, ответчик обратил внимание на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на поставку тепловой энергии, а в резолютивной части - на задолженность за горячее водоснабжение. Ссылается на неверное указание истцом в расчете задолженности площади здания, поскольку площадь помещений общего пользования согласно справке, выданной ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", составляет 318,6 кв.м.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения ответчика, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" являлось ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 14, находящихся в управлении ЖСК N 8 ПО СЖД.

Между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД имеются прямые договоры, в соответствии с которыми истец выставляет квитанции на оплату тепловой энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на горячую воду (м3).

Направленный ресурсоснабжающей организацией ответчику договор теплоснабжения договор теплоснабжения N ТЭ2600-02991/ОДН от 24.12.2020 не подписан.

Вместе с тем, ООО "ПСК" в период с января 2021 г. по август 2022 г. осуществило поставку тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 14, на общую сумму 95 424 руб. 36 коп.

01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПСК" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "ПСК" является ПАО "Т Плюс".

Обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено, в связи с чем с соблюдение претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в заявленном объеме, которые ответчиком не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы письменных пояснений, отзывов истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

Согласно абз. 5 пункта 54 Правил N 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам.

В рассматриваемом случае истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения.

МКД, находящийся в управлении ответчика, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (бойлер) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды, что подтверждается актом-паспортом обследования объекта теплопотребления (МКД N 14 по ул. Мира, г. Пермь) от 25.02.2022, которым установлено наличие и тип бойлера ГВС, данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

ПАО "Т Плюс" произвел расчет объема тепловой энергии, поставленной на подогрев воды для ОДН исходя из нормативов потребления коммунальной услуги независимо от наличия в жилом доме ОДПУ тепловой энергии и независимо от фактических величин израсходованной на данные нужды теплоэнергии.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется при помощи теплового пункта (бойлера), проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, соответствующим формуле 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо отношения по поставке тепловой энергии, договор теплоснабжения он не получал, подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Ссылки ответчика на отсутствие в МКД помещений, в которых необходимо использовать горячую воду для СОИ, на наличие прямых договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство, регулирующие вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов, в них имеются места общего пользования, которые потребляют коммунальные услуги, поставляемые в целом в МКД. Как следствие, в связи с потреблением коммунальных услуг возникает обязанность по их оплате.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, ответчик ка управляющая организация многоквартирным домом в силу закона обязана возместить затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в спорном МКД оборудования для приготовления горячей воды, о том, что здание оборудовано централизованным горячим водоснабжением, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

25.02.2022 по результатам осмотра жилого дома тепловой инспекцией был составлен акт-паспорт обследования объекта теплопотребления, в котором установлено наличие и тип бойлера ГВС (пункт N 14). Данный акт без каких-либо замечаний и возражений подписан ответчиком. Кроме того, в данном акте в графах "состояние ввода ГВС 1 и 2" указано "Нет". Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено отсутствие в спорном МКД централизованной системы горячего водоснабжения. Иных достоверных доказательств подключения дома к централизованной системе ГВС в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

В подтверждение отсутствия в спорном МКД централизованной системы горячего водоснабжения истец указал, что жильцам данного дома для оплаты выставляются счета по двум компонентам: холодная вода и тепловая энергия ГВС, что свидетельствует об отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в доме. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судом первой инстанции указано на взыскание задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что большинство документов составлено ООО "ПСК" и материалами дела не подтверждено наличие связи между данным обществом и истцом, апелляционный суд не принимает, поскольку как установлено ранее, изначально тепловая энергия на объект ответчика поставлялась именно ООО "ПСК", правопреемником которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ПАО "Т Плюс" в результате произведенной реорганизации.

Ссылки ответчика на неверное указание истцом в расчете задолженности площади здания, подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводу ответчика, в справке БУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" площадь мест общего пользования указана 1453,9 м 2.

Довод ответчика о неполучении им договора теплоснабжения судом во внимание не принимается, исходя из наличия фактически сложившихся между сторонами обязательств по поставке тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-28190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова