Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2023 г. N Ф09-3853/23 по делу N А76-9293/2021

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

Дело N А76-9293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-9293/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель по делу) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации" (далее - общество "УММ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "УММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда от 16.02.2022 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Временный управляющий Мигунов П.А. 01.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 111 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 19 634 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Взыскать Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в пользу временного управляющего Мигунова Павла Александровича вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 19 634 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Мигунов П.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, указывает на выполнение им ряда значимых мероприятий при исполнении обязанностей временного управляющего обществом "УММ".

Уполномоченный орган, в свою очередь, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым дополнительно снизить размер вознаграждения до 30 000 руб. Заявитель по делу ссылается на то, что анализ работы временного управляющего свидетельствует о выполнении им минимальных мероприятий - направление запросов, опубликование сообщений, направлении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины; указывает на то, что выполненные мероприятия могли быть выполнены управляющим в течение нескольких дней, в связи с чем полагает, что вознаграждение в размере 30 000 руб. соответствует объему выполненной работы. Уполномоченный орган также не согласен с удовлетворением требования управляющего о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения. Относительно расходов уполномоченный органа указывает, что управляющий мог заявить об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., кассовый чек на оплату бензина в размере 3 500 руб. не соотносим с проездом до места нахождения должника, почтовые расходы не отвечают признаку относимости, расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ не подтверждены документально.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "УММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда от 16.02.2022 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на исполнение обязанностей временного управляющего обществом "УММ", арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России - фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 18.10.2021 по 09.02.2022 в сумме 111 000 руб. и расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения в размере 19 634 руб. 61 коп., из которых: 8 578 руб.94 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерасантъ", 1 788 руб. 56 коп. - почтовые расходы, 2 767 руб. 11 коп. - публикации на ЕФРСБ (3 сообщения), 3 500 руб. - транспортные расходы на проезд до места регистрации должника, 3 000 руб. - оплата государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган приводил доводы о незначительном объеме и сложности мероприятий, выполненных временным управляющим, а также указывал на то, что заявленные к возмещению расходы не подтверждены документально.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключением из общего правила об отнесении расходов, связанных с делом о банкротстве, на должника, является правило, установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ним, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

В рассматриваемом деле о банкротстве заявителем по делу выступал уполномоченный орган, дело о банкротстве прекращено по основаниям отсутствия финансирования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что факт несения расходов, их относимость, необходимость и целесообразность для дела о банкротстве подтверждены представленными документами, возражения уполномоченного отклонены как не опровергающие факт несения заявленных расходов и их относимость к рассматриваемому делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве общества "УММ" в пользу арбитражного управляющего Мигунов П.А. расходов в заявленной сумме.

При рассмотрении требования управляющего о взыскании с заявителя по делу фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и возражения уполномоченного органа о снижении заявленной суммы вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления N 97).

Удовлетворяя требование управляющего о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 18.10.2021 по 09.02.2022 в сумме 111 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение управляющему не выплачено, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Мигуновым П.А. обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве общества "УММ", уполномоченным органом не приведены.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд отметил осведомленность арбитражного управляющего о возможном отсутствии у должника имущества в силу обращения уполномоченного органа с требованием о признании общества "УММ" несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника), учел незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом, непродолжительность проведения процедуры наблюдения, с учетом чего сделал вывод о наличии оснований для снижении размера вознаграждения до 60 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Мигунову П.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Мигунова П.А., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия у арбитражного управляющего права на возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных в процедуре банкротства, факт несения которых и их размер подтверждены документально, а также из наличия основания для снижения заявленной суммы вознаграждения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно оценки объема и сложности мероприятий, выполненных при проведении процедуры наблюдения судом округа отклоняются, поскольку оценка указанных обстоятельств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рамках рассматриваемого дела апелляционный суд осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя по делу относительно выводов судов о признании заявленных расходов подтвержденными документально и относимыми к делу о банкротстве общества "УММ" изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-9293/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова