Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-4553/23 по делу N А71-17325/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А71-17325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вотяков Павел Леонидович (далее - Вотяков П.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление, административный орган) признании незаконным и отмене определения от 31.10.2022 N 513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспэк-Техно" (далее - общество "Аспэк-Техно").

части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что определение от 31.10.2022 N 513 вынесенное в отношении общества "Аспэк-Техно" законно и обоснованно, поскольку по представленным в обращении документам невозможно установить угрозу жизни и здоровью гражданина, в связи с которой Управление могло провести контрольно-надзорное мероприятие и в ходе его проведения возбудить дело об административном правонарушении.

Управление указывает, что основания для проведения проверки ограничены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), исключающим возможность Управления возбуждать административные дела вне рамок государственного контроля (надзора).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.09.2022 между Вотяковым П.Л. и обществом "АспэкТехно" заключен договор купли-продажи транспортного средства N АТ00001172 на сумму 589 000 руб.

Также Вотяковым П.Л. были заключены:

1) договор страхования "Полис страхования от несчастных случаев от 21.09.2022 N 221020815" со страховой компанией ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", страховая премия составила 90 000 руб.;

2) договор страхования с ООО "СК Согласие", страховая премия составила 8840 руб.;

3) договор с обществом "Аспэк-Техно" - карта помощи на дорогах на сумму 4900 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Вотяков П.Л. заключил с ПАО "Банк "ФК Открытие" договор потребительского кредита от 21.09.2022 N 06/40-069426/2022, сумма кредита составляет 581 817 руб., дата возврата кредита - 21.09.2027.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Вотяковым П.Л. было заключено Дополнительное соглашение от 21.09.2022 N АТ0000П72.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2022 N АТ00001172 предоставляется скидка продавца в размере 106 000 руб., в т.ч. НДС 20/120%.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что скидка продавца предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю:

1) приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30 процентов от первоначальной суммы кредита на дату заключения кредитного договора,

2) покупателем в салоне продавца у партнера продавца Филиал в Удмуртской Республике ООО "СК "Согласие" в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 8840 руб.,

3) покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии 90 000 руб.,

4) покупателем в салоне продавца у партнера продавца общества "АспэкТехно" приобретается карта помощи на дорогах на сумму 4 900 руб.,

5) покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 16 000 рублей.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка продавца покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки продавца, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца, указанной в п. 1 настоящего 4 дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки продавца в течение 7 (семи) дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к Соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка продавца на Автомобиль в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки продавца, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 (семи) дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.

Полагая, что общество "Аспэк-Техно" нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, так как условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривают, что при отказе от дополнительных услуг автосалон лишает скидки и имеет возможность востребовать денежные средства, предоставленные в виде скидки, Вотяков П.Л. обратился в Управление с жалобой.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 31.10.2022 N 513 об отказе в возбуждении в отношении общества "Аспэк-Техно" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Вотяков П.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022 г. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением N 336.

Действительно, указанным Постановлением введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления N 336 указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Вотякова П.Л. с требованием о привлечении общества "Аспэк-Техно" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с тем, что автосалон включил в дополнительное соглашение к договору купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, и допустил введение потребителя в заблуждение, не раскрыв информацию о реальной стоимости дополнительных услуг, о праве потребителя отказаться от дополнительных услуг и заключить договор на более выгодных условиях.

Проверив содержащиеся в обращении доводы, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества "Аспэк-Техно" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, между тем в возбуждении дела об административном правонарушении отказал на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на Постановление N 336 и на отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление N 336.

Судами, верно указано, что у Управления по итогам рассмотрения обращения имелись факты, подтверждающие наличие в действиях общества "Аспэк-Техно" состава административных правонарушений по части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, необходимости в проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанного общества не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Вотякова П.Л.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов С.О. Иванова