Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-1748/23 по делу N А71-17325/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А71-17325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Вотякова Павла Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2023 года по делу N А71-17325/2022

по заявлению Вотякова Павла Леонидовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АспэкТехно" (ИНН 1831122578, ОГРН 1071831005113)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вотяков Павел Леонидович (далее - заявитель, Вотяков П.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 31.10.2022 N 513 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Аспэк-Техно" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Вотяков П.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: принятое по делу решение не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ; судом нарушены положения части 6 статьи 210 АПК РФ; судом не установлено факта наличия/отсутствия события административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выразило несогласие с принятым судом решением, просило апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, решение суда отменить; указало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 N 513 вынесено не на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, а на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

ООО "АспэкТехно" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Вотяковым П.Л. и ООО "Аспэк-Техно" заключен договор купли-продажи транспортного средства N АТ00001172 от 21.09.2022 на сумму 589000 руб.

Также Вотяковым П.Л. были заключены: 1) договор страхования "Полис страхования от несчастных случаев N 221020815" от 21.09.2022 со страховой компанией ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", страховая премия составила 90000 руб.; 2) договор страхования с ООО "СК Согласие", страховая премия составила 8 840 руб.; 3) договор с ООО "Аспэк-Техно" - карта помощи на дорогах на сумму 4 900 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Вотяков П.Л. заключил с ПАО "Банк "ФК Открытие" договор потребительского кредита N 06/40-069426/2022 от 21.09.2022, сумма кредита составляет 581 817 руб., дата возврата кредита - 21.09.2027.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства заявителем было заключено Дополнительное соглашение N АТ0000П72 от 21.09.2022.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N АТ00001172 от 21.09.2022 предоставляется скидка продавца в размере 106 000 руб., в т.ч. НДС 20/120%.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что скидка продавца предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю:

1) приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30 процентов от первоначальной суммы кредита на дату заключения кредитного договора,

2) покупателем в салоне продавца у партнера продавца Филиал в Удмуртской Республике ООО "СК "Согласие" в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 8 840 руб.,

3) покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии 90 000 руб.,

4) покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО "Аспэк-Техно" приобретается карта помощи на дорогах на сумму 4 900 руб.,

5) покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 16 000 рублей.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка продавца покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки продавца, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки продавца в течение 7 (семи) дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к Соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка продавца на Автомобиль в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки продавца, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 (семи) дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.

Считая, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, которые предусматривают, что при отказе от дополнительных услуг автосалон лишает скидки и имеет возможность востребовать денежные средства, предоставленные в виде скидки, противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите потребителей, Вотяков П.Л. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой на незаконные действия автосалона.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 31.10.2022 N 513 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Аспэк-Техно" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Вотяков П.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и отмене оспариваемого определения административного органа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение Вотякова П.Л. с требованием о привлечении ООО "Аспэк-Техно" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, мотивированное тем, что автосалон включил в дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства условия, ущемляющие права потребителя, и допустил введение потребителя в заблуждение, не раскрыв информацию о реальной стоимости дополнительных услуг, о праве потребителя отказаться от дополнительных услуг и заключить договор на более выгодных условиях.

Проверив содержащиеся в обращении доводы, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Аспэк-Техно" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказал на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сославшись в оспариваемом определении на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и на отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно указал на незаконность определения об отказе в возбуждении дела по данному мотиву.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, содержащиеся в обращении Вотякова П.Л., признаны административным органом обоснованными, наличие в действиях ООО "Аспэк-Техно" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено, в связи с чем, необходимости в проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, является верным, основан на правильном применении норм материального права (статья 28.1 КоАП РФ) и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы Управления об обратном апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было установлено факта наличия/отсутствия события административного правонарушения, отклоняются, поскольку в полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 N 18-П, от 27.06.2005 N 7-П; определения от 08.12.2011 N 1627-О-О, от 10.02.2016 N 226-О, от 10.03.2016 N 457-О и др.).

Следовательно, поскольку в данном случае административный орган не возбудил дело об административном правонарушении, в рамках рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и оснований заявленных требований, у суда не имелось оснований для постановки выводов о доказанности события административных правонарушений.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года по делу N А71-17325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева