Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-4567/23 по делу N А60-62215/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А60-62215/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - общество "Дортех") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дортех" о взыскании 469 679 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за период с 16.06.2022 по 07.09.2022.

Решением суда от 31.01.2023 по делу N А60-62215/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества "Дортех" в пользу учреждения взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.05.2022 N 0362100008222000030 в размере 424 038 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с общества "Дортех" в пользу учреждения взыскана государственная пошлина в размере 11 189 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дортех" просит указанные судебные акты в части удовлетворенных заявленных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены положения статей 333, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о применении положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Дортех" в кассационной жалобе утверждает, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, была вызвана отсутствием у данного общества исполнительной, проектной, производственно-технической документации; полностью вся документация была предана подрядчику только 14.11.2022. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были исследованы и оценены представленные им в материалы дела письма, в которых указывалось на представление необходимой документации и о невозможности без этого выполнения работ. Общество "Дортех" полагает, что продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканной судами неустойки, полагает отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом "Дортех" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.05.2022 N 0362100008222000030, по условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область", а заказчик принимает обязательства принять работы и оплатить их.

Объем, виды, содержание работ по контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (далее - проект), контрактом и приложениями к нему, в том числе ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10 к контракту), и сметой контракта (Приложение 17 к контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 2 708 276 000 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по объекту, отдельные этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения 1-1-1, 1-1-2, 1-1-3 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 15.11.2024. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (пункт 1.6 Контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 14.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.5 контракта).

Учреждением проведена проверка выполнения работ по контракту, по результатам которой установлено, что за период с 12.05.2022 по 15.08.2022 обществом "Дортех" должны быть выполнены работы на общую сумму 32 385 614 руб. 22 коп., вместе с тем по состоянию на 07.09.2022 работы на указанную сумму выполнены не были.

В частности, в срок до 15.06.2022 не выполнены работы на сумму 9 874 863 руб. 54 коп., в срок до 15.07.2022 - на сумму 11 255 375 руб. 34 коп., в срок до 15.08.2022 - на сумму 11 255 375 руб. 34 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по календарному графику к контракту учреждение на основании пункта 14.5 контракта начислило неустойку в размере 469 679 руб. 75 коп., направило обществу "Дортех" претензию от 08.09.2022 N 01-11/7046, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения сторонами контракта на условиях поэтапного выполнения работ, факт нарушения обществом "Дортех" срока выполнения работ по отдельным этапам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного общества в пользу учреждения неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В разделе 14 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Установив факт нарушения обществом "Дортех" предусмотренного контрактом срока выполнения работ по отдельным этапам, проверив расчет учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование учреждения о взыскании неустойки является обоснованным, однако, расчет пени произведен учреждением без учета ключевой ставки Банка России. Произведя самостоятельный расчет неустойки, суды пришли к верному выводу о том, что с общества "Дортех" в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 424 038 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что обществом "Дортех" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили доводы общества "Дортех" относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды указанного общества и исчисленного учреждением размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку соответствующих доказательств обществом "Дортех" не представлено, суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Дортех" о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика ввиду несвоевременного представления исходной документации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими в виду следующего.

Из пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при размещении информации о проведении конкурса по заключению контракта заказчиком исходная документация (в том числе проектную), необходимая для производства работ была предварительно размещена. Техническая документация на геодезическую разбивочную основу передана подрядчику по акту от 13.05.2022, объект капитального ремонта (участок автомобильной дороги) передан подрядчику в день заключения контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "Дортех" не доказана невозможность выполнения работ по контракту ввиду отсутствия конкретных документов и, соответственно, не доказана вина заказчика в просрочке выполнения работ.

Доводы общества "Дортех" о том, что выводы судов о применении положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обществом "Дортех" в материалы дела не представлены доказательства того, что выполнение работ на объекте было приостановлено в предусмотренном указанными нормами права порядке.

Представленные в материалы дела обществом "Дортех" письма о таком приостановлении производства работ не свидетельствуют, поскольку указанные письма не содержат каких-либо отметок об их вручении учреждению, а также доказательств направления их в адрес учреждения.

Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли ссылки ответчика отсутствие необходимой исходной документации для производства работ на объекте как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств общество продолжало производить работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортех" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова