Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-4507/23 по делу N А60-56364/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А60-56364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в сумме 338 300 руб. 30 коп., пени за период с 12.11.2019 по 11.03.2022 в сумме 56 142 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие у него полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации, кроме судебного, начисление неустойки безосновательно, и просит освободить управление от уплаты неустойки или снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, являясь бюджетным учреждением, он не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания на денежные средства управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом ответчику как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Ссылаясь на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области", статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-03 "О гражданской обороне в Свердловской области", управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Податель жалобы также полагает, что судами не установлена принадлежность рассматриваемых помещений ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией и осуществляет управление домами, расположенными в г. Екатеринбурге по следующим адресам: переулок Красный, д. 4, литера А, ул. Свердлова, д. 34, литера А, ул. Коуровская, д. 22, литера Б.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах.

Данный факт установлен судами по делу N А60-22624/2018, в котором участвовали общество и управление, и ответчиком не оспаривается.

Выполняя обязательства управляющей компании, истец в период с 01.10.2019 по 31.05.2022 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующих находящихся в его управлении домов на общую сумму 338 300 руб.

Оставление претензии об оплате указанной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Установив, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является управление.

Управление в силу пункта 4 Положения N 432 осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у территориального управления обязанности нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие у управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию начисление неустойки безосновательно, неустойка не подлежит взысканию либо ее размер следует снизить на основании статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права при решении вопроса о взыскании неустойки в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.

Довод управления о том, что, являясь бюджетным учреждением, ответчик не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания на денежные средства Российской Федерации в лице управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом ответчику как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области", статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-03 "О гражданской обороне в Свердловской области", поскольку губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), исключив федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно норме пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения N 432).

Таким образом, управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт.

Довод подателя жалобы о том, что судами не установлена принадлежность рассматриваемых помещений ответчику, подлежит отклонению, поскольку принадлежность рассматриваемых объектов Российской Федерации на праве собственности установлена судами по настоящему делу, а также судами по делу N А60-22624/2018, в котором участвовали общество и управление.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба территориального управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных