Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-1387/22 по делу N А50-9114/2021

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А50-9114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВМ" (далее - общество "УК "ТВМ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и освобождении от уплаты судебной неустойки по делу N А50-9114/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "ТВМ" - Назарова Д.К. (доверенность от 31.12.2021);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "УК "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Т Плюс" о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 27, надлежащего качества (не ниже 60 °C и не выше 75 °C); о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты по истечении 24 месяца с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022, иск удовлетворен. Суд установил компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу с 14.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г.; освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за периоды с 14.01.2022 до 04.05.2022 и с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 заявление общества "Т Плюс" удовлетворено частично. Общество "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за периоды с 14.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 по 17.01.2023 включительно.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 указанное определение суда отменено в части. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда с 14.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г. обществу "Т Плюс" отказано. Общество "Т Плюс" освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за периоды с 14.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г.

Общество "УК "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение должника от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за указанные периоды незаконно, поскольку в указанные периоды и на момент вынесения обжалуемых судебных актов решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 не было исполнено.

Истец считает, что судами нарушены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т плюс" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период приводит доводы о невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения, ГВС), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и для отопления, и температура ГВС на входе в многоквартирный дом не выше 75 °C не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления. Общество "Т Плюс" также указало на невозможность исполнения решения суда в отсутствие исполнения со стороны управляющей компании своих обязанностей по правильной установке, содержанию, надлежащей эксплуатации регуляторов температуры (общедомового имущества многоквартирного дома).

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ответчика об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 14.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г., пришел к выводу, что окончание отопительного периода 2022-2023 г.г. наступит неизбежно, а потому основания для ограничения периода освобождения ответчика от бремени оплаты судебной неустойки датой объявления резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствуют.

Отказывая обществу "Т Плюс" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, суды указали, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем, в то время как должник в данном деле просит предоставить отсрочку, в том числе и на прошлый период времени, что не соответствует существу заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом ответчик не указывает, для какой цели необходима отсрочка и какие именно меры он в период отсрочки предпринял и намерен предпринять в целях исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая специфику процесса теплоснабжения при открытой системе, в данном случае основания для вывода о том, что без предоставления отсрочки исполнения решения невозможно освободить ответчика от оплаты судебной неустойки, отсутствуют.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "Т Плюс" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем жалобы не оспариваются и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

В приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в частности требование об обеспечении температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения на уровне не ниже 60°С и не выше 75°С в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 "СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр.

В данном случае соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Суды указали, что отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100°С), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан. Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный многоквартирный дом надлежащего качества в отопительный период находится в прямой зависимости от надлежащей работы регулятора температуры.

Учитывая особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя до параметров горячей воды, частью 1 статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 3 статьи 24 Закона N 416-ФЗ, пунктом 9.5.1 Правил N 115 предусмотрена совместная обязанность по качественному горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри многоквартирного дома.

В подтверждение того, что автоматический регулятор в спорном многоквартирном доме установлен, но не выполняет целевое предназначение (автоматическое поддержание заданной температуры ГВС), общество "Т Плюс" представило акт обследования, из которого следует, что температура теплоносителя на вводе в спорный дом в отопительный период составляет 107,3°С, после автоматического регулятора 104°С.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Суды учли, что при вынесении решения суда, которым на ответчика возложена обязанность осуществлять ГВС надлежащего качества, не разрешался вопрос, связанный с наличием технической возможности у ответчика осуществлять ГВС надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) при открытой системе теплоснабжения в отопительный период.

Принимая во внимание, что установление судебной неустойки должно стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что неисполнение решения суда первой инстанции в части необеспечения температуры теплоносителя в отопительный период не выше 75°С произошло по причине, не связанной исключительно с действиями должника, а потому за период с 14.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г. судебная неустойка с общества "Т Плюс" не может быть взыскана; требования судебного акта о поставке ГВС не ниже 60 °С в отопительный период ответчиком соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А50-9114/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота