Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2023 г. N Ф09-4463/23 по делу N А07-25411/2022

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

Дело N А07-25411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН: 0247004368, ОГРН: 1060247002595; далее - общество "Теплоэнерго", Должник, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления путем направления в их адрес определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Фёдоровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474; далее - ГУ ФССП России по Республике Башкортостан) Прокудиной Н.В. (далее - судебный пристав Прокудина Н.В., заинтересованное лицо) от 09.08.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о возложении обязанности на ГУ ФССП России по Республике Башкортостан принять меры по отмене обжалуемого постановления, о приостановлении его действия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", "Гип-Электро" (далее - общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", "Гип-Электро", Взыскатели).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнерго" просит указанные судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на статьи 22, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), податель жалобы настаивает на необоснованности обжалованного постановления, поскольку в ходе исполнительного производства нарушен двухмесячный срок, предусмотренный статьёй 36 названного Федерального закона, для совершения необходимых исполнительных действий. Как полагает податель жалобы, на него необоснованно переложены негативные последствия ненадлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование своей позиции Должник утверждает о том, что бездействие службы судебных приставов в период с 03.12.2018 по август 2022 года (более трех лет), когда им велось несколько видов деятельности и имелся значительный оборот, не обжаловалось обществом "Гип-Электро".

Возражая против выводов судов, общество "Теплоэнерго" указывает на то, что вопрос о возобновлении исполнительного производства поднят взыскателем в 2022 году, когда у подателя жалобы имелся лишь один вид деятельности, целью такого обращения является его включение в реестр требований кредиторов Должника.

По мнению общества "Теплоэнерго", исполнительное производство не могло быть возобновлено повторно, законных оснований для этого не имеется, поскольку с момента окончания исполнительного производства 10.04.2016 прошло более шести лет.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав Прокудина Н.В., ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", "Гип-Электро" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в производстве ГУ ФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 5745/15/02063-ИП, возбужденное 12.10.2015 на основании исполнительного листа от 17.08.2015 серии ФС N 006390975, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-10613/2015 в отношении общества "Теплоэнерго".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фёдоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Сусловой Т.А. на основании представленного Должником акта сверки взаимозачета 10.04.2016 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Общество "Гип-Электро" 22.06.2022 обратилось в ГУ ФССП России по Республике Башкортостан с жалобой, в результате рассмотрения которой судебным приставом Прокудиной Н.В. 09.08.2022 принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Данным постановлением исполнительное производство N 5745/15/02063-ИП возобновлено, а также предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что обжалованное постановление заинтересованного лица нарушают права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного постановления судебного пристава Прокудиной Н.В., поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия осуществлены с соблюдением названного Федерального закона.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35). Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Федерального закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и, как указано выше, в производстве ГУ ФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 5745/15/02063-ИП, возбужденное 12.10.2015 на основании исполнительного листа от 17.08.2015 серии ФС N 006390975, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А71-А07-10613/2015 в отношении общества "Теплоэнерго".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 709 946 руб. 59 коп. с Должника в пользу общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Судами и в ходе исполнительного производства установлено и сторонами также не оспаривается, что по указанному исполнительному производству взыскана денежная сумма в размере 35 444 руб. 45 коп.

Судами установлено, что постановлением от 10.04.2016 на основании представленного Должником акта сверки взаимозачета исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства N 5745/15/02063-ИП, общество "Гип-Электро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления и возобновлении исполнительного производства N 5745/15/02063-ИП.

В ходе рассмотрения дела N А07-29572/2018 представитель ГУ ФССП России по Республике Башкортостан представил постановление от 03.12.2018 об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства и возобновлении по нему исполнительных действий.

Постановление от 10.04.2016 об окончании исполнительного производства N 5745/15/02063-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

От поименованного Взыскателя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в рамках дела N А07-29572/2018 в связи с отменой оспариваемого ненормативного акта.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018, которым производство по делу N А07-29572/2018 прекращено.

Из материалов дела также следует, что общество "Гип-Электро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А07-10613/2015 в связи с заключением между поименованным Взыскателем и обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" договора уступки права требования от 11.02.2016 N 007/0773, согласно которому цедент - названное Общество уступил, а цессионарий - общество "Гип-Электро" принял право требования задолженности с общества "Теплоэнерго" по договору от 01.01.2011 N 722400003 купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях за май, август 2013 года, за ноябрь 2014 года и за период с января по декабрь 2015 года на сумму 5 196 898,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 в порядке процессуального правопреемства общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заменено на общество "Гип-Электро".

Судами также установлено и, как указано выше, поименованный Взыскатель 22.06.2022 обратился в службу судебных приставов с жалобой на отсутствие активных действий в рамках исполнительного производства, в результате рассмотрения которой судебным приставом Прокудиной Н.В. 09.08.2022 принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Данным постановлением исполнительное производство N 5745/15/02063-ИП возобновлено, а также предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, по которым действия судебного пристава Прокудиной Н.В. могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества "Теплоэнерго", поскольку из материалов дела следует, что обжалованное постановление вынесено с соблюдением положений Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что в период после 03.12.2018 Должником не произведено погашения подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства долга, оснований считать права общества "Теплоэнерго" нарушенными вследствие вынесения постановления 09.08.2022 не имеется. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе об исполнительном производстве, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно, вопреки доводам жалобы указали на то, что в рассматриваемом случае основанием для принятия постановления от 10.04.2016 об окончании исполнительного производства N 5745/15/02063-ИП послужили результаты рассмотрения поступившего заявления общества "Теплоэнерго" о прекращении исполнительного производства по делам N А07-8358/2015 и N А07-10613/2015 с представлением акта сверки между Должником и Взыскателем от 29.03.2016. При этом судами справедливо отмечено, что при окончании исполнительного производства не учтено, что взыскиваемый долг в размере 5 196 898 руб. 98 коп. перед обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" уступлен последним обществу "Гип-Электро" по договору цессии от 11.02.2016 N 007/0773, в связи с чем актом сверки от 29.03.2016 не охватывается. После принятия постановления от 03.12.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, как верно указано судами, фактически действий по возобновлению исполнительного производства не произведено. При таких обстоятельствах суды, обоснованно согласились с выводами заинтересованного лица о том, что исполнительное производство по состоянию на 09.08.2022 не может быть признано возобновленным, имелась необходимость в принятии оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Теплоэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Должником в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Утверждения подателя жалобы касаемо нарушения срока исполнения и негативных последствий ненадлежащего исполнения, а также невозможности возобновления исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению своевременно. В течение всего времени он находился в службе судебных приставов на исполнении. На момент вынесения спорного постановления не исполнен. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Теплоэнерго".

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова