Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2023 г. N Ф09-3042/22 по делу N А47-4543/2020

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

Дело N А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байгуловой Улбосын Маржакиповны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу N А47-4543/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Ланкин Валерий Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий Ланкин В.А. 12.08.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд заявлением и просит: привлечь Байгулову Улбосын Маржакиповну к субсидиарной ответственности в сумме 16 128 488 руб. 39 коп.; приостановить рассмотрение заявления о привлечении Байгуловой Улбосын Маржакиповны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в части определения размеров этой ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В уточненном заявлении конкурсного управляющего требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика убытки в сумме 2 428 433 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 заявленные требования конкурсного управляющего Ланкина В.А. удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с бывшего учредителя должника Байгуловой Улбосын Маржакиповны в конкурсную массу должника убытки в сумме 2 428 433 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байгуловой Улболсын Маржакиповны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байгулова У.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы Байгулова У.М. указывает, что суд неправильно исчисляет момент начала течения срока исковой давности. Ввиду того, что убытки причинены обществу и взыскиваются в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда общество узнало о причинении ему убытков, то есть директор мог обратиться в суд с соответствующим иском с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с 11.12.2018. Если исчислять срок для конкурсного управляющего, то считает, что для него срок начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, то есть с 10.02.2021. Кроме того, указывает, что взыскание с неё убытков не могло рассматриваться в деле о банкротстве, по ее мнению дело должно было рассматриваться в гражданском порядке. В дополнении к кассационной жалобе кассатор отмечает, что она не должна отвечать по долгам общества, которое в настоящее время продолжает свою хозяйственную деятельность и может самостоятельно отвечать по своим долгам.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2014 по 29.12.2020 ответчик являлась участником общества - должника с долей участия в размере 50 процентов.

Приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11.12.2018 Асхабов И.С. и Байгулова У.М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Гражданский иск Министерства к обществу "Спектр" на сумму 2 428 433 руб. 00 коп. оставлен без рассмотрения.

Существо совершенного ответчиком преступления сводится к незаконному получению обществом "Спектр" субсидии Министерства на сумму 2 428 433 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 требование Министерства в сумме 2 428 433 руб. 00 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества "Спектр".

В качестве действий, которыми причинен ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, установленные приговором суда, то есть на действия ответчика и бывшего директора должника по незаконному обращению в Министерство за получением субсидий из федерального и регионального бюджетов в периоде с октября 2013 года по март 2015 года, субсидии фактически были предоставлены должнику из средств бюджетов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не указаны объективные причины банкротства должника и, соответственно, не доказано, что именно вследствие действий ответчика по незаконному получению субсидий из федерального и регионального бюджетов должник оказался в ситуации объективного банкротства, в связи с этим отказал в привлечении Байгуловой У.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В части взыскания с Байгуловой У.М. убытков в сумме 2 428 433 руб. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения ответчиком преступления, квалифицированного по части 4 статьи 159 УК РФ, должнику причинены убытки, поскольку у должника образовалась задолженность перед Министерством в сумме 2 428 433 руб. Приведенные в обвинительном приговоре Акбулакского районного суда Оренбургской области обстоятельства указывают на то, что субсидии получены должником неправомерно (с нарушением условий, установленных при их предоставлении). Данное основание суды квалифицировали как причинение убытков должнику и его конкурсной массе. Суд апелляционной инстанции с такой квалификацией действий ответчика согласился.

В части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность перед Министерством признана обоснованной и подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022. Момент возникновения задолженности должника перед кредитором (министерством) должен был стать известен конкурсному управляющему должника не позднее 28.03.2022. Соответственно, только с 28.03.2022 конкурсный управляющий должником располагал информацией о том, что по данным основаниям возможно требовать привлечения к субсидиарной ответственности ответчика. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 12.08.2022, следовательно, годичный (субъективный) срок давности в части требований по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не пропущен, поскольку последним днем этого срока будет являться 28.03.2023.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных норм следует, что для вывода о причинении ответчиком убытков должнику необходимо установить, что в результате противоправных действий ответчика убыли какие-либо активы должника. Вместе с тем, приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11.12.2018 установлены прямо противоположные обстоятельства. В результате действий ответчика активы должника не убыли а, напротив, увеличились на сумму незаконно полученной субсидии. Если преступные действия ответчика, приведенные в приговоре, и причинили кому-либо вред, то этот вред причинен не должнику, а Министерству либо бюджетам соответствующих уровней. Вместе с тем, как справедливо указывает кассатор, вопрос о взыскании с нее убытков в пользу Министерства или бюджета не мог быть рассмотрен судом в деле о банкротстве должника. При этом следует учесть, что по смыслу правовой позиции, изложенной применительно к схожим правоотношениям в пункте 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года, не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, с физических лиц, обвиняемых в совершении преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица). Следовательно, довод кассатора о несправедливости отнесения на нее лично обязательств должника по возврату незаконно полученной субсидии также заслуживает внимания, тем более, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, в настоящее время дела о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, для вывода о причинении ответчиком убытков должнику недостаточно установления самого факта совершения преступления, то есть незаконного получения из бюджета субсидии. Судам следовало включить в предмет доказывания обстоятельства распоряжения ответчиком полученными бюджетными средствами. Факт причинения убытков должнику может быть констатирован, если будет установлено, что деятельность должника была лишь прикрытием для противоправных действий ответчика, а последний распоряжался средствами, полученными в результате совершения преступления, вопреки интересам должника и его кредиторов. Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не исследовались, оценка им не давалась.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении ответчиком убытков должнику сделаны преждевременно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции отменяет судебные акты нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все обстоятельства распоряжения ответчиком денежными средствами, незаконно полученными из бюджета, верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу N А47-4543/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова