Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-4698/23 по делу N А60-7382/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А60-7382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (посредством онлайн-присутствия) - Калашников А.В. (доверенность от 10.09.2022).

Индивидуальный предприниматель Спехов Контантин Валерьевич (далее - предприниматель Спехов К.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2019 N 56-КАВ в сумме 251 612 руб. 47 руб.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю Спехову К.В. о признании проведенного зачета в сумме 103 225 руб. 81 коп., содержащегося в уведомлении о зачете от 18.01.2022, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кудрявцева Светлана Леонидовна, индивидуальный предприниматель Вислинский Илья Станиславович, индивидуальный предприниматель Лаврова Надежда Юрьевна, индивидуальный предприниматель Исмагилова Татьяна Мухаматризовна, общество с ограниченной ответственностью "Шахрияр", индивидуальный предприниматель Конюков Алексей Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал в общества "Элемент-Трейд" в пользу предпринимателя Спехова К.В. задолженность в сумме 141 935 руб. 48 коп., 4531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества "Элемент-Трейд" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить в части рассмотрения вопроса о признании недействительным произведенного предпринимателем Спеховым К.В. зачета в сумме 103 225 руб. 81 коп., содержащегося в уведомлении от 18.01.2022, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 166, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возражения общества "Элемент-Трейд" против проведения зачета противоречат принципу эстоппель. Заявитель поясняет, что предприниматель Спехов К.В. требовал зачесть возникшую переплату в счет погашения долга за май 2021 г., задолженность за июнь 2021 г. взыскать с общества "Элемент-Трейд" в полном объеме. Заявитель не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком предпринимателя Спехова К.В. о проведенном обществом "Элемент-Трейд" платеже платежным поручением от 17.05.2021 N 103511, отмечает, что в отзыве на исковое заявление от 11.03.2022 общество "Элемент-Трейд" изначально заявило о неправомерности зачета, никак не выражало одобрение проведенного предпринимателем Спеховым К.В. зачета и не давало оснований полагаться на его действительность. По мнению заявителя, то обстоятельство, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шахрияр" Конюков А.А. не сообщил предпринимателю Спехову К.В. о получении оплаты за май 2021 г., а предприниматель Спехов К.В. не запросил эту информацию у Конюкова А.А., является их неосмотрительностью и никак не влияет на общество "Элемент-Трейд" в виде применения принципа эстоппель. Общество "Элемент-Трейд" обращает внимание суда на то, что фактически суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным проведенный предпринимателем Спеховым К.В. зачет долга за май 2021 г. и произвели зачет переплаты согласно требованиям общества "Элемент-Трейд" за июнь 2021 г. Однако полагает, что формальный отказ в удовлетворении встречного искового заявления общества "Элемент-Трейд" лишает общество права на защиту своих интересов в части возможности компенсации понесенных судебных расходов.

Предприниматель Спехов К.В. представил отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Шахрияр" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.07.2019 N 56-КАВ, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Шахрияр" предоставляет, а общество "Элемент-Трейд" принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261 площадью 398 кв. м, этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 52.

Срок действия договора составляет 10 (десять) лет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, без НДС.

Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахрияр" в лице конкурсного управляющего Конюкова А.А. 13.04.2021 в соответствии с протоколом N 62342-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона заключило договор N 1 купли-продажи имущества с предпринимателем Спеховым К.В., предметом которого явилось нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261 площадью 398 кв. м, этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 52.

По акту приема передачи от 14.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Шахрияр" передало, а предприниматель Спехов К.В. принял нежилое помещение.

Предприниматель Спехов К.В. 14.05.2021 уведомил общество "Элемент-Трейд" о смене собственника арендованного помещения с общества с ограниченной ответственностью "Шахрияр" на предпринимателя Спехова К.В.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Шахрияр" (арендодатель) и предпринимателем Спеховым К.В. (новый арендодатель) 17.09.2021 заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2019 N 52-КАВ.

Согласно пункту 1.3 соглашения арендная плата за пользование объектом с 14.05.2021 перечисляется арендатором на счет нового арендодателя в порядке, установленном настоящим договором.

По договору купли-продажи от 10.12.2021 указанное недвижимое имущество было реализовано предпринимателем Спеховым К.В. в долевую собственность третьим лицам (дата регистрации права 16.12.2021).

Письмом от 11.11.2021 общество "Элемент-Трейд" уведомлено о продаже имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Библиотечная, 52, третьим лицам в долевую собственность.

В связи с несвоевременным внесением арендатором платы по договору аренды предприниматель Спехов К.В. с предварительным направлением претензии от 19.11.2021, уточнения к претензии от 29.12.2021, уведомления о зачета от 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Элемент-Трейд" возникшей задолженности.

Полагая, что уведомление о зачете от 18.01.2022 является недействительным, поскольку задолженность за май 2021 г. у арендатора отсутствовала, общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с встречным иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о том, что на дату осуществления обществом "Элемент-Трейд" спорного платежа (17.05.2021) у прежнего и нового собственника арендованных помещений отсутствовала договоренность о судьбе платежей по договору аренды, с учетом чего признали законными требования предпринимателя Спехова К.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды с учетом переплаты за декабрь 2021 г. в сумме 141 395 руб. 48 коп.

Далее исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнение общества "Элемент-Трейд" к отзыву на исковое заявление, принимая во внимание волю обеих сторон спора на зачет переплаты в сумме 103 225 руб. 81 коп. при определении итоговой суммы обязательства ответчика перед истцом по уплате арендной платы, суды не усмотрели оснований для признания недействительным произведенного предпринимателем Спеховым К.В. зачета, содержащегося в уведомлении от 18.01.2022.

Суды обоснованно отметили, что независимо от содержания уведомления о зачете от 18.01.2022 в части результатов данного зачета и толкования его итогов истцом данный зачет был направлен именно на прекращение обязательства истца по возврату переплаты в сумме 103 225 руб. 81 коп. ответчику и обязательства общества "Элемент-Трейд" по внесению арендной плате в указанной сумме.

Более того, суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств извещения истца о проведенном ответчиком платеже платежным поручением от 17.05.2021 N 103511 ни в ответе на претензию, ни в первоначальном отзыве на иск.

Дополнение общества "Элемент-Трейд" к отзыву на исковое заявление с приложением платежного поручения от 17.05.2021 N 103511 было предоставлено в суд только 29.06.2022, ранее ответчик о внесении арендной платы за май 2021 г. истцу не сообщал.

С учетом изложенного суды заключили, что в отсутствие у истца по первоначальному иску полной информации по платежам, произведенным обществом "Элемент-Трейд", указание предпринимателя Спехова К.В. на зачет конкретных сумм по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, а возражения ответчика против проведения зачета противоречат принципу эстоппель.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска общества "Элемент-Трейд" о признании зачета недействительным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Элемент-Трейд", изложенный в кассационной жалобе, о том, что формальный отказ судов в удовлетворении встречного искового заявления общества "Элемент-Трейд" лишает общество права на защиту своих интересов в части возможности компенсации понесенных судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности принятых судебных актов и наличии безусловных оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, выводов судов не опровергает.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева