Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2023 г. N Ф09-4414/23 по делу N А76-38513/2021

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

Дело N А76-38513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2" (далее - общество "О2") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "О2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Накси" (далее - общество ТК "Накси") о взыскании основного долга по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом от 19.10.2021 N 99, от 21.08.2020 N 59 в размере 277 00 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 11 224 руб. 11 коп., с продолжением ее начисления и взыскания за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества ТК "Накси" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "О2" убытков в размере 402 856 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - общество "КраМЗ"), акционерное общество "Альфа Страхование".

Кроме того, определением суда от 02.11.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Наконечной Светланы Анатольевны (далее - предприниматель Наконечная С.А.) о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску (общества ТК "Накси") в рамках настоящего дела.

Решением суда от 06.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества ТК "Накси" в пользу общества "О2" взысканы задолженность в размере 277 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 224 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 764 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 277 000 руб. со 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "О2" в пользу предпринимателя Наконечной С.А. взысканы убытки в размере 392 016 руб., в удовлетворении остальной части встреченных требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "О2", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части взыскания с него в пользу предпринимателя убытков отменить и принять но делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на пропуск обществом ТК "Накси" сокращенного срока исковой давности и ошибочность выводов судов о том, что реальная осведомленность данного общества о нарушении его прав возникла лишь с момента предъявления в его адрес исковых требований о взыскании суммы убытков со стороны общества "КраМЗ" - 24.05.2021, и о том, что начало течения срока исковой давности не связано с получением претензии от 26.10.2020.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку с момента получения претензии от 26.10.2020 и оригинала транспортной накладной с отметками о повреждении груза общество ТК "Накси" было осведомлено о повреждении груза и нарушении своих прав (экспедитора по отношению к перевозчику), а равно имело возможность реализовать свои права на защиту, предъявив претензионные/исковые требования перевозчику (заявителю), именно моментом получения им претензии определяется момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в рассматриваемом случае следовало исчислять с 26.11.2020 (26.10.2020 + 30 дней), в связи с чем он является истекшим - 26.12.2021, в то время как встречный иск поступил в суд лишь 07.04.2022.

Обществом ТК "Накси", его правопреемником либо третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения встречного иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, между обществом "О2" (перевозчик) и обществом ТК "Накси" (заказчик) были подписаны договор-заявка от 19.10.2020 N 99 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск стоимостью 60 000 руб., а также договор-заявка от 21.08.2020 N 59 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту г. Красноярск - г. Хабаровск, стоимостью перевозки 217 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных ему перевозчиком услуг, общество "О2", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества ТК "Накси" претензии от 25.12.2020, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Не оспаривая факт оказания ему услуг перевозчиком, однако возражая против предъявленных к нему требований, общество ТК "Накси", указав на установленный в рамках дела N А76-17089/2021 факт повреждения в процессе перевозки вверенного обществу "О2" груза, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании возникших на его стороне убытков.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя в заявленных размерах первоначальные и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководясь статьями 8, 196-207, 307, 309, 310, 395, 785, 793, 797, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил доказанности

оказания услуг по перевозке груза в отсутствие их оплаты заказчиком, а также из наличия доказательств повреждения обществом "О2" в процессе перевозки вверенного ему спорного груза, отклонив доводы данного общества о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом по встречному исковому заявлению не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения глав 2, 25, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного между сторонами договору-заявке N 59 от 21.08.2020 и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт N 9538 от 28.08.2020, транспортные накладные N ЦО4704, N ЦО4698, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-17089/2021 по иску общества "КраМЗ" к обществу ТК "Накси", в рамках которого установлено, что по прибытию груза в пункте назначения 08.09.2020 и при его принятии получателем была выявлена порча груза (повреждение лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях), суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, пришли к выводу о правомерности встречных исковых требований, взыскав с общества "О2" в пользу процессуального правопреемника истца убытки в размере 392 016 руб.

При наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "О2" представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительность представленных истцом по встречному иску документов и достоверность содержащихся в них сведений им также не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось, в то время как оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом довод заявителя ответчика о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности уже являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и был обоснованно ими отклонен с учетом установления момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как было верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор-заявка N 59 от 21.08.2020 содержит обязанность перевозчика в случае видимых повреждений груза сообщать об этом заказчику, при этом перевозчик несет ответственность за несохранность груза, пришедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю уполномоченному им лицу, а установленных санкций за несохранность груза, порядка и сроков доведения до сведения заказчика информации о несохранности груза, данный договор не содержит, в то время как судами при рассмотрении дела NА76-17089/2021 было установлено, что по прибытию груза в пункте назначения в город Хабаровск 08.09.2020 и его принятии получателем было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях, при этом акт приемки по качеству не содержит подписи общества ТК "Накси", из чего следует, что при приемке товара истец по встречному иску фактически о нарушении своих прав осведомлен не был, а о нарушении своего права ответчиком истец узнал после предъявления 24.05.2021 к нему третьим лицом иска о взыскании 392 016 руб. убытков, таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в рамках дела N А76-17089/2021, с учетом приостановления течения срока давности на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка (от 26.10.2020 N РУ-01/947), годичный срок исковой давности истекал 24.06.2022, однако встречный иск по настоящему делу подан в суд в пределах срока исковой давности (07.04.2022).

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для перерыва, приостановления, иного порядка исчисления течения срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены встречно-заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом возражения общества "О2", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук