Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1063/23 по делу N А76-38513/2021

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-38513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2022 г. по делу N А76-38513/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наконечной Светланы Анатольевны - Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Накси" - Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "О2" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "О2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Накси" (далее - ООО ТК "Накси") о взыскании основного долга по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом N 99 от 19.10.2021, N 59 от 21.08.2020 в размере 277 00 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 224 руб. 11 коп., всего 288 224 руб. 11 коп., также просило производить взыскание неустойки за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - третье лицо, ООО "КраМЗ").

Также ООО ТК "Накси" обратилось в Арбитражного суда Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "О2" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 402 856 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - третье лицо, АО "АльфаСтрахование").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 суд признал индивидуального предпринимателя Наконечную Светлану Анатольевну (далее - истец по встречному иску, ИП Наконечная С.А.) процессуальным правопреемником ООО ТК "Накси" по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО ТК "Накси" в пользу ООО "О2" взыскана задолженность в размере 277 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 224 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 764 руб. а также проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 277 000 руб. со 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "О2" в пользу ИП Наконечной С.А. взысканы убытки в размере 392 016 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Также с ООО "О2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 759 руб. 56 коп.

С ИП Наконечной С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 297 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ООО "О2" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда по данному делу в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО ТК "Накси" и ИП Наконечной С.А. пропущен годичный срок исковой давности на заявление требования в части причинения ущерба грузу.

Отмечает, что обязательства перевозчика по доставке груза были исполнены перевозчиком по договору-заявке N 59 - 28.08.2020 в 14 час. 00 мин., что подтверждается пунктом 7 транспортной накладной N УО4698 от 24.08.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 28.08.2020 и закончилось 28.08.2021.

Кроме того, ООО ТК "Накси" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы также утверждает, что ООО ТК "Накси" не доказан размер ущерба.

Судом первой инстанции не был исследован процесс актирования повреждения груза, предусмотренный правилами перевозок.

Указывает на то обстоятельство, что только в ходе судебного заседания ООО "О2" узнало о наименовании поврежденного товара, о количестве и характере причиненных повреждений грузу при осуществлении перевозки. На момент доставки груза грузополучателю представителя ООО "О2" не известили о повреждении груза.

Грузополучатель в пункте 7 транспортной накладной N ЦО 4698 проставил отметку "Принято с транспортными повреждениями (потертости лакокрасочного покрытия) в неустановленном количестве". При этом грузополучателем не определен фактический размер повреждения.

Отметка в транспортной накладной, как считает ответчик по встречному иску, не доказывает размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Накси" и ИП Наконечной С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы, третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика по встречному иску и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены заключенным между ООО "О2" (далее - перевозчик) и ООО ТК "Накси" (далее - заказчик) договором-заявкой N 99 от 19.10.2020 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск, стоимость перевозки 60 000 руб. (т.1 л.д. 9).

По указанному договору-заявке ООО "О2" осуществило перевозку, что подтверждается транспортными накладными ХО6012, ХО6013, ЦО6011, товарно-транспортной накладной ЦО6011 (т.1 л.д. 10-17).

ООО "О2" предъявило ООО ТК "Накси" счет на оплату N 11495 от 20.10.2020 на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 18) и акт N 11495 от 20.10.2020 на подписание (т.1 л.д. 20).

Также между ООО "О2" (далее - перевозчик) и ООО ТК "Накси" (далее - заказчик) подписан договор-заявка N 59 от 21.08.2020 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту г. Красноярск - г. Хабаровск, стоимость перевозки 217 000 руб. (т.1 л.д. 22).

По указанному договору-заявке ООО "О2" осуществило перевозку, что подтверждается транспортными накладными N ЦО4698, N ЦО4704, товарно-транспортными накладными N ЦО4698, N ЦО 4704 (т.1 л.д. 23-31).

ООО "О2" выставило ООО ТК "Накси" счет на оплату N 9538 от 28.08.2020 на сумму 217 000 руб. (т.1 л.д. 32) и акт N 9538 от 28.08.2020 на подписание (т.1 л.д. 34).

Неисполнение ООО ТК "Накси" обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке, послужило основанием для направления ООО "О2" претензии от 25.12.2020 (т.1 л.д. 7) и последующего обращения в суд.

Встречные исковые требования ООО ТК "Накси" к ООО "О2" обусловлены понесенными истцом по встречному иску убытками в виде ущерба, причиненного повреждением груза в размере 402 856 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ООО "О2" договорных обязательств по перевозке груза.

ООО ТК "Накси" в суде первой инстанции подтвердило факт оказания ООО "О2" услуг по перевозке, однако указало на повреждение груза в процессе перевозки, что было установлено в деле N А76-17089/2021.

Поскольку положения договора-заявки N 59 от 21.08.2020 не содержат условия об удержании из подлежащих оплате за оказанные услуги перевозки денежных средств в счет возмещения убытков, возникших вследствие перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке груза в размере 277 000 руб.

Также ООО "О2" за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 224 руб. 11 коп., с последующим взысканием неустойки за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что условиями договоров-заявок не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты.

В своем исковом заявлении ООО "О2" рассчитало размер неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд квалифицировал требование ООО "О2" о взыскании неустойки, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям договоров-заявок N 99 от 19.10.2020 и N59 от 21.08.2020 оплата производится в течение 7-10 будних дней по ОТТН.

Поскольку документы получены ООО ТК "Накси" 02.11.2020, суд пришел к выводу, что оплата задолженности должна быть произведена не позднее 17.11.2020.

ООО "О2" в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2020 по 01.10.2021 на сумму задолженности 277 000 руб., на основании которого истец по первоначальному иску просил взыскать 11 224 руб. 11 коп.

Расчет истца по первоначальному иску судом первой инстанции проверен, признан неверным.

По расчету суда первой инстанции проценты за период с 18.11.2020 по 01.10.2021 составляют 12 189 руб. 80 коп., однако учитывая то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявленное ООО "О2" требование к ООО ТК "Накси" о взыскании процентов удовлетворено в указанном истцом по первоначальному иску размере - 11 224 руб. 11 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, при этом исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводов относительно несогласия с указанными выводами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречные исковые требования ИП Наконечной С.А. к ООО "О2" о взыскании убытков в размере 402 856 руб., суд первой инстанции удовлетворил частично и взыскал с ООО "О2" в пользу ИП Наконечной С.А. убытки в размере 392 016 руб.

Согласно статье статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-17089/2021 удовлетворены исковые требования ООО "КраМЗ" к ООО ТК "Накси" о взыскании 392 016 руб. убытков. С ООО ТК "Накси" в пользу истца взысканы убытки в размере 392 016 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А76-17089/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела N А76-17089/2021 следует, что между ООО "КраМЗ" (далее - заказчик) и ООО ТК "Накси" (далее - исполнитель) 07.02.2020 заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 1/40 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов и экспедированию грузов за вознаграждение.

В рамках взаимоотношений по указанному договору сторонами согласована заявка от 23.08.2020 N 46, согласно которой исполнитель обязуется доставить алюминиевые изделия весом 12,8 тонн в срок до 31.08.2020 грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СФК" (далее - ООО "ТД СФК"), по маршруту: город Красноярск, улица Пограничников, 42 - город Хабаровск, улица Суворова, 82 "А", корпус 3.

Согласно указанной заявке, перевозка осуществлялась автомобилем: тягач MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер А 228 КВ 716, с полуприцепом: ВА 125116, водитель Гильдин Д.В.

При разгрузке автомобиля грузополучателем ООО "ТД СФК" выявлено смещение груза (алюминиевых изделий) в прицепе вперед, с нарушением упаковки тарных мест, а также оторванной деревянной обрешеткой являющейся дополнительной фиксацией тарных мест, о чем в транспортных накладных: от 24.08.2020 N ЦО 4698, от 24.08.2020 N ЦО 4704 в разделе 7 "Сдача груза" имеется соответствующая отметка о качестве полученной продукции от 28.08.2020, с фотофиксацией груза.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается отметками грузоотправителя ООО "КраМЗ" и водителя Гильдина Д.В. в транспортных накладных от 24.08.2020 N ЦО4698, от 24.08.2020 N ЦО 4704, а также факт получения грузополучателя груза ООО "ТД СФК" с замечаниями о повреждении груза.

Судами в деле N А76-17089/2021 установлено, что по прибытию груза в пункте назначения в город Хабаровск 08.09.2020, при принятии груза получателем выявлена порча груза (повреждение лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях), что следует из акта от 08.09.2020.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО ТК "Накси" своей обязанности по организации обеспечения доставки груза в целости и сохранности, грузополучатель предъявил ООО "КраМЗ" претензию от 08.09.2020 N 19 с требованием о возмещении убытков в размере 392 016 руб., ООО "КраМЗ" в свою очередь направил претензию ООО ТК "Накси" с аналогичным требованиями.

В рассматриваемом случае ООО "О2" доказательств того, что повреждение груза по товарным накладным N ЦО4698, от 24.08.2020 N ЦО4704 произошли вследствие обстоятельств, которые ООО "О2" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, суду первой инстанции представлено не было.

В договоре-заявке N 59 от 21.08.2020 указано, что перевозка осуществлялась автомобилем: тягач MERCEDES-BENZ государственный регистрационный номер А 228 КВ 716, с полуприцепом: ВА 125116, водитель Гильдин Д.В.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как Гражданского кодекса Российской Федерации "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции обоснованно указал на совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "О2" убытков в размере 392 016 руб.

При этом, истцом по встречному иску в составе убытков предъявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840 руб., взысканные с ООО ТК "Накси" при рассмотрении дела N А76-17089/2021.

Поскольку сумма указанных судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканная с ООО ТК "Накси", не связана с действиями ООО "О2" по иску, а потому не подлежит взысканию в качестве убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 суд, признал ИП Наконечную С.А. процессуальным правопреемником ООО ТК "Накси" по настоящему делу.

На основании изложенного, встречные исковые требования ИП Наконечной С.А. о взыскании с ООО "О2" убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 392 016 руб. (402 856 руб. - 10 840 руб.)

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в настоящем деле произведена замена истца по встречному иску, в результате которого первоначальные требования ООО "О2" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке удовлетворены к ООО ТК "Накси", а встречные требования ИП Наконечной С.А. о взыскании убытков удовлетворены к ООО "О2", то есть субъектный состав изменился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет первоначальных и встречных исковых требований не может быть произведен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ТК "Накси" не доказан размер ущерба подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства причинения ущерба и размер убытков были достоверно установлены судами в рамках дела N А76-17089/2021.

Действительно, ООО "О2" не было привлечено к участию в деле N А76-17089/2021, ввиду чего, обстоятельства, установленные в рамках данного дела для подателя апелляционной жалобы преюдициальными в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих размер взысканных судом убытков, подтверждающих наличие убытков в ином размере, чем установлено по делу N А76-17089/2021, подателем апелляционной жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО "О2" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обосновав свой вывод тем, что течение срока исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для его предъявления, следовательно, ни специальный срок исковой давности, ни общий срок исковой давности в рассматриваемом случае ООО ТК "Накси" не пропущены.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Аналогичный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

При рассмотрении вопроса о пропуске исковой давности истцом по встречному иску, судебной коллегией принято во внимание нижеследующее.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Договор-заявка N 59 от 21.08.2020 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту: г. Красноярск-г. Хабаровск на сумму 217 000 руб. содержит обязанность перевозчика в случае видимых повреждений груза сообщать заказчику. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, пришедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю уполномоченному им лицу.

Конкретно установленных санкций за несохранность груза, порядка и сроков доведения до сведения заказчика (ООО ТК "Накси") информации о несохранности груза, договор-заявка N 59 от 21.08.2020 не содержит. Согласно акта N 9538 от 28.08.2020, подписанного ООО "О2", услуги по перевозке груза на сумму 217 000 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д 34).

Как было указано ранее, судами при рассмотрении дела N А76-17089/2021 установлено, что по прибытию груза в пункте назначения в город Хабаровск 08.09.2020, при принятии груза получателем выявлена порча груза (повреждение лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях), что следует из акта приемки по качеству от 08.09.2020, составленного комиссией, состоящей из сотрудников ООО "ТД "СФК".

Однако, указанный акт подписи ООО ТК "Накси" не содержит.

Транспортные накладные N ЦО4704, N ЦО4698 содержат подписи сотрудников ООО ТК "Накси" на момент их составления при отгрузке товара - 24.08.2020, а не на момент принятия груза ООО "ТД "СФК" - 28.08.2020, из чего следует, что при приемке товара истец по встречному иску фактически о нарушении своих прав осведомлен не был.

Исковое требование ООО "КраМЗ" к ООО ТК "Накси" о взыскании 392 016 руб. убытков по делу N А76-17089/2021 подано в суд 24.05.2021 (т. 1 л.д. 93), ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что именно с момента предъявления иска ООО "КраМЗ" начал течь срок исковой давности по встречному исковому требованию ООО ТК "Накси" к ООО "О2" по настоящему делу.

Учитывая дату подачи искового заявления в рамках дела N А76-17089/2021 годичный срок исковой давности истекал 24.06.2022 (с учетом приостановления течения срока в связи с направлением ООО "КраМЗ" в адрес ООО ТК "Накси" претензии N РУ-01/947 от 26.10.2020 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 392 016 руб.). При этом, суд апелляционной инстанции не связывает начало течения срока исковой давности с получением истцом по встречному иску данной претензии, поскольку в ответе на претензию ООО ТК "Накси" отмечает, что при обнаружении повреждений в адрес ООО ТК "Накси" уведомление не направлялось, акт о наличии повреждений составлен в одностороннем порядке грузополучателем, что вызывает сомнение в их достоверности и действительном наличии причиненного ущерба.

Таким образом, реальная осведомленность ООО ТК "Накси" о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права связана с датой подачи ООО "КраМЗ" искового заявления по делу N А76-17089/2021 с приложением документов в обоснование заявленных требований, то есть совершением действий, непосредственно направленных на взыскание убытков. В отсутствие поданного ООО "КраМЗ" искового заявления, даже при наличии претензии о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ООО ТК "Накси" было отказано, у ООО ТК "Накси" не имелось основания для обращения в суд с иском к ООО "О2" о возмещении убытков, поскольку не возникало ни факта нарушения права, ни наличия осведомленности о том, в каком объеме убытки подлежат возмещению, ни о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление в рамках настоящего дела подано ООО ТК "Накси" в судебном заседании 07.04.2022, то есть до истечения годичного срока после обращения ООО "КраМЗ" в суд с указанными исковыми требованиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом по встречному исковому заявлению не пропущен.

Ссылка апеллянта на пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) не подлежит принятию в рамках рассматриваемого спора, поскольку в настоящем случае представитель ООО ТК "Накси" транспортные накладные при фиксации наличия повреждений груза не подписывал, также как и акт приемки товара по качеству от 08.09.2020, при приемке товара ООО "ТД "СФК" не присутствовал, что является существенным отличием от ситуации, приведенной в указанном апеллянтом обзоре.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В данном случае первоначальные и встречные требования основаны на одних правоотношениях.

Кроме того, 22.06.2021 принято постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно пункту 24 которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

С учетом приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ООО "О2".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2022 г. по делу N А76-38513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова