Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2023 г. N Ф09-4236/23 по делу N А76-43448/2021

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

Дело N А76-43448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздкова Александра Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Прилипко Д.Г. (доверенность от 21.12.2021);

акционерного общества "Южно-Уральский арматурный завод "СТАН2000" (далее - общество "ЮУАЗ "СТАН2000") - Новоселов Е.В. (доверенность от 09.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 334 524 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Сервис" (далее - общество "ИнтерРейл Сервис").

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканные с него убытки возникли в рамках правоотношений общества "ЮУАЗ "СТАН2000" с обществом "ИнтерРейл Сервис", к которым ответчик не имеет отношения. При этом исполнение истцом обязательства ответчика перед обществом "ИнтерРейл Сервис" согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предпринимательским риском общества "ЮУАЗ "СТАН2000", которое не выяснило у общества "ИнтерРейл Сервис" вопрос о наличии полномочий по приему денежных средств.

Предприниматель полагает, что необходимость хранения груза в данном случае обусловлена нарушением истцом сроков таможенного оформления контейнеров.

Общество "ЮУАЗ "СТАН2000" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "ЮУАЗ "СТАН-2000" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) путем согласования и подписания заявки от 01.05.2021 N 1 заключен договор от 09.09.2020 N 38/09-20-УП (далее - договор N 38/09-20-УП).

Согласно пункту 1.2 договора N 38/09-20-УП заказчик поручает исполнителю совершать от своего имени и/или от имени заказчика, но за счет заказчика, фактические, юридические и иные действия, определенные настоящим договором, связанные с организацией перевозок грузов, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере и на условиях настоящего договора. Исполнитель не является перевозчиком.

Согласно пункту 1.3 договора на каждую перевозимую партию груза стороны заключают соответствующее приложение N 1 к договору с описанием всех необходимых условий перевозки, ставок (тарифов), сроков, которые подписываются обеими сторонами договора до начала реализации перевозки.

Сторонами путем согласования и подписания заявки от 01.05.2021 N 1 (приложения N 1 к договору N 38/09-20-УП) согласованы условия перевозки груза (фитинги из черных металлов) в 2 (двух) 40-футовых контейнерах из порта FOB Tianjin (Xingang) до Челябинска.

Обществом "ИнтерРейл Сервис" (экспедитор) и предпринимателем (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 25.08.2020 N 75/20 (далее - договор N 75/20).

В соответствии с договором N 75/20 общество "ИнтерРейл Сервис" обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет предпринимателя выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно заявке от 01.05.2021 N 1 (приложения N 1 к договору N 75/20) сторонами согласованы условия перевозки груза обществом "ИнтерРейл Сервис" по заданию предпринимателя (фитинги из черных металлов) в 2 (двух) 40-футовых контейнерах из порта FOB Tianjin (Xingang) до Челябинска.

Контейнеры с грузом истца были приняты на хранение в порту Восточный в период с 16.05.2021 по 06.08.2021 (контейнер MRKU 5971980) и с 17.05.2021 по 06.08.2021 (контейнер MRSU 4037010).

Согласно пункту 3.1 договора N 38/09-20-УП согласованная ставка определяется настоящему договору) и включает в себя сумму компенсации предусмотренных расходов исполнителя по оплате прямо указанных в подтверждении исполнителя, работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению настоящего договора, а также вознаграждение исполнителя. Согласованная ставка действительна только для конкретных услуг. Исполнитель досрочно производит перерасчет ставки (который распространяется на настоящий договор без дополнительного согласования, но с обязательным уведомлением заказчика) при: (а) изменении исполнителями (перевозчики, порты, и др.) и/или государственными органами тарифов, сборов и иных платежей; и/или (б) расхождении объема грузов, предварительно заявленных заказчиком, с фактическим объемом грузов; и/или (в) в иных случаях, предусмотренных законодательством и/или настоящим договором. На сумму перерасчета исполнитель выставляет заказчику счет, который должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления. Валютой настоящего договора являются российские рубли.

С учетом фактических сроков хранения груза и использования контейнеров общество "ИнтерРейл Сервис" выставило к оплате предпринимателю за хранение контейнеров на сумму 930 474 руб. за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 34 884 руб., за сверхнормативное использование контейнеров на сумму 343 455 руб. 90 коп.

Вместе с тем, исходя из цен, согласованных обществом "ЮУАЗ "СТАН2000" и предпринимателем, стоимость хранения контейнеров за спорные периоды должна была составить 595 950 руб. (исходя из тарифа 4 350 руб./сут.).

Оплата перечисленных счетов была фактически произведена обществом "ЮУАЗ "СТАН-2000" с указанием в назначении платежа номера и даты счета.

При этом, как следует из платежных поручений, в назначении платежа также указано, что оплата произведена за предпринимателя.

Общество "ЮУАЗ "СТАН-2000", ссылаясь на то, что разница между фактической стоимостью хранения контейнеров (930 474 руб.) и согласованной сторонами (595 950 руб.) в размере 334 524 руб. составляет его убытки, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что оплата выставленного третьим лицом ответчику счета произведена истцом в целях минимизации неблагоприятных последствий в виде увеличения срока хранения, выставления штрафных санкций. Суд указал, что данные расходы понесены истцом в связи действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом условия договора N 38/09-20-УП.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Таким образом, экспедитор обязан возместить убытки по правилам статьи 393 ГК РФ.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что исходя из цен, согласованных обществом "ЮУАЗ "СТАН2000" и предпринимателем, стоимость хранения контейнеров за спорные периоды должна была составить 595 950 руб. (исходя из тарифа 4 350 руб./сут.).

Вместе с тем с учетом фактических сроков хранения груза и использования контейнеров общество "ИнтерРейл Сервис" выставило к оплате предпринимателю счет за хранение контейнеров на сумму 930 474 руб.

Оплата перечисленных счетов была фактически произведена обществом "ЮУАЗ "СТАН-2000" с указанием в назначении платежа номера и даты счета.

Судами установлено, что предпринимателем при рассмотрении настоящего дела доказательства уведомления истца об увеличении стоимости оказанных обществом "ИнтерРейл Сервис" услуг и исполнения тем самым пункта 3.1 договора N 38/09-20-УП не представлены.

При этом, как верно указано судами, письмо предпринимателя обществу "ИнтерРейл Сервис" от 15.09.2021 N 214 о зачете оплаты, произведенной обществом "ЮУАЗ "СТАН-2000", подтверждает осведомленность ответчика об увеличении стоимости хранения контейнеров по сравнению с ценой, согласованной в договоре N 38/09-20-УП.

При таких обстоятельствах, как мотивированно установили суды, рассматриваемые платежи были произведены истцом за ответчика в целях минимизации неблагоприятных последствий в виде увеличения срока хранения, выставления штрафных санкций, что является основанием для квалификации данных платежей в качестве убытков общества "ЮУАЗ "СТАН-2000".

Согласно пункту 2.2.6 договора N 38/09-20-УП заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по настоящему договору, включающие в себя стоимость перевозки и вознаграждение исполнителя, а также возместить исполнителю дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки, понесенные исполнителем при исполнении поручений заказчика или понесенные исполнителем в интересах и/или по вине заказчика.

Вместе с тем, как верно указано судами, повышенный тариф хранения контейнеров не относится к расходам, предусмотренным пунктом 2.2.6 договора N 38/09-20-УП, поскольку услуги по хранению контейнеров являются обычными в правоотношениях сторон по договору экспедиции.

Стоимость данных услуг определена в договоре N 38/09-20-УП.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, послуживших причиной увеличения стоимости услуг, подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Кроме того, поскольку в данном случае превышение грузоподъемности в рассматриваемом случае привело к увеличению срока хранения, но не тарифа, судами также верно отклонен довод предпринимателя о том, что действия истца являлись причиной увеличения платы за хранение контейнеров.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук