Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2023 г. N Ф09-2848/23 по делу N А60-12842/2022

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

Дело N А60-12842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - Палкин С.В. (доверенность от 28.03.2023 N 21252), Слушкин И.Г. (директор, решение от 01.07.2020).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-ЖБИ" - Проводин И.А. (доверенность от 27.04.2022 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-ЖБИ" (далее - общество "Ресурс-ЖБИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.04.2018 N 1 БН/166-1 в сумме 800 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 05.03.2022, в сумме 131 653 руб. 59 коп. с продолжением ее начисления и взысканием по день фактической уплаты долга.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Бетта", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали надлежащим образом доводы и доказательства, представленные истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства, и неправомерно приняли вывод налоговой инспекции о статусе истца как технической компании.

По мнению заявителя жалобы, суды критически не оценили протокол от 04.02.2021 N 9, и сделали выводы о недобросовестности истца и мнимости сделки без учета того, что истец не являлся участником рассматриваемого налоговым органом дела о пересмотре налоговых обязательств общества "Ресурс-ЖБИ" по НДС за 3 квартал 2018 года. В ходе налоговых мероприятий в отношении ответчика налоговая инспекция не устанавливала, что договор аренды является мнимой сделкой.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять, в материалах дела отсутствуют, а действия сторон по исполнению договора соответствуют характеру обязательственных отношений по договору аренды, то оснований для признания сделки мнимой у судов не имелось.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах о мнимости сделки противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела, что является основанием для отмены судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ресурс-ЖБИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что суды нижестоящих инстанций, верно, пришли к выводу о мнимости сделки, достоверных доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Ресурс-ЖБИ" (заказчик) и обществом "Бетта" (исполнитель) подписан договор от 23.04.2018 N 1 БН/166-1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подаче товарного бетона и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах, а заказчик обязуется оплачивать 100 % предоплату и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1 приложения N 1 к договору стороны определили, что общая стоимость договора складывается из размера услуг арендной платы: стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования.

Условиями пункта 2.1 приложения N 1 к договору определено, что в стоимость услуг входит аренда оборудования и комплектующих, а также услуги оператора, в т.ч. перебазировка насоса (пункт 6).

Согласно условиям пункта 3.4 договора услуги истца оплачиваются на условиях 100 % предоплаты.

Истец указывает, что факт оказания услуг - перебазировка насоса, а также аренда оборудования и насоса подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.05.2018 N 39 на сумму 590 000 руб., от 30.06.2018 N 47 на сумму 1 140 000 руб., от 31.07.2018 N 66 на сумму 27 000 руб., от 31.07.2018 N 67 на сумму 1 100 000 руб., от 31.08.2018 N 76 на сумму 1 100 000 руб., от 30.09.2018 N 87 на сумму 590 000 руб., от 31.10.2018 N 88 на сумму 156 718 руб., от 31.10.2018 N 89 на сумму 275 000 руб., от 31.10.2018 N 97 на сумму 550 000 руб., от 30.11.2018 N 103 на сумму 550 000 руб., от 15.12.2018 N 09 на сумму 315 000 руб., от 29.12.2018 N 110 на сумму 40 236 руб.

В подтверждение частичной оплаты услуг по договору и наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2020 составляет 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец 24.02.2022 направил в его адрес претензию с требованием уплатить сумму долга и неустойку, а после отказа ответчика от ее удовлетворения обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор, положенный в основу иска, является мнимой (ничтожной) сделкой, истцом не исполнялся, первичные документы к договору подписаны с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку доказательства, с очевидностью свидетельствующие о реальном исполнении сделки сторонами, в материалы дела не представлены, обоснованная критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств послужила основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно нормам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая договор от 23.04.2018 мнимой сделкой, исходили из того, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан в протоколе заседания комиссии по побуждению налогоплательщика к добровольному уточнению своих налоговых обязательств по НДС за третий квартал 2018 от 04.02.2021 N 4, сделан вывод, что истец обладает признаками фирм "однодневок", то есть юридического лица, которое создано не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью облегчения проведения внешне законных операций по движению денежных средств и совершения противоправных действия; является "технической организацией", т.е. организацией, которая фактически не осуществляет деятельность, а создана исключительно в целях уменьшения размера налогооблагаемой базы по НДС.

Вместе с тем суды нижестоящей инстанции не приняли во внимание тот факт, что указанный протокол составлен в отношении ответчика в ходе проверки за 3 квартал 2018 года, в котором содержатся выводы налоговой инспекции о том, что в действиях общества "Ресурс-ЖБИ" усматриваются признаки недобросовестного поведения, с целью сокрытия реальных поставщиков товаров для увеличения налоговых вычетов по НДС.

Судами также не принято во внимание, что спорный протокол не содержит подтвержденные выводы о том, что истец является "фирмой однодневкой", созданной с целью совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов, и которая фактически не осуществляет коммерческую деятельность, подписывая договоры лишь для вида, с целью уклонения от уплаты налогов, и в нем отсутствуют конкретные правовые выводы о том, что договор аренды является мнимой сделкой.

Фактически из протокола от 04.02.2021 N 4 следует, что налоговым органом доведена до сведения представителя общества "Ресурс-ЖБИ" информация о выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговых рисках и рекомендовано пересмотреть налоговые обязательства, и внести изменения в ранее представленную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 по рассмотренным комиссией вопросам. По своему содержанию спорный протокол не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества "Бетта", и не влечет для общества "Бетта" каких-либо правовых последствий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол от 04.02.2021 N 4 является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По своей правовой природе указанный протокол является документом, фиксирующим результаты заседания комиссии, носит информационный характер, в связи с этим не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки мнимой, без оценки иных представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из смысла норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, признавая договор аренды мнимой сделкой, суды не указали, наличие каких фактов, свидетельствует о том, что, заключая спорный договор, стороны не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей по нему, и что воля сторон при совершении сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, не предусмотренных для договора аренды.

В обоснование доводов о реальности совершенной сделки и факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены договор от 23.04.2018 N 1 БН/166-1, первичная документация (универсальные передаточные документы, акт сверки к ним, акт передачи имущества, договор аренды оборудования от 23.04.2018, электронная переписка сторон, касающаяся исполнения условий договора) а также осуществление ответчиком частичной оплаты по договору.

Однако названные документы не получили надлежащей судебной оценки, в том числе для установления волеизъявления сторон на совершение мнимой сделки (достижение иного правового результата).

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме; без их исследования и оценки судебные акты не могут являться законными и обоснованными, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам представленным в материалы дела, и доводам сторон, установить волеизъявление участников спорных отношений, разрешить вопросы о действительности (недействительности) договора аренды, а также установить было ли фактическое исполнение сторонами условий договора аренды, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев