Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-3621/23 по делу N А07-11589/2022

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело N А07-11589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - общество АКБ "Пробизнесбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-11589/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 Никитин Павел Анатольевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Юсупова Алина Олеговна.

На рассмотрение суда поступило заявление общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 480 419 руб. 57 коп., из которых 56 667 руб. 62 коп. - основной долг, 19 212 руб. 06 коп. - проценты, 216 687 руб. 51 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 634 160 81 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 553 691 руб. 57 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, требование общества АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 405 902 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушив положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По убеждению кассатора, суды необоснованно снизили размер неустойки притом, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является верным, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств также установлены в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной кредитным договором. Заявитель отмечает, что какие-либо обоснования несоразмерности заявленной кредитором неустойки должником либо финансовым управляющим не представлены, следовательно, снизив сумму неустойки в отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого случая, суды нарушили положения действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиным П.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2012 N 788-35680121-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N 2-1274/2018 с Никитина П.А. в пользу общества АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в общем размере 171 080 руб. 12 коп., в том числе 56 667 руб. 62 коп. - основной долг, 113 412 руб. 50 коп. - проценты, 1000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 548 руб.

По состоянию на 06.06.2022 задолженность Никитина П.А. составляла 2 480 419 руб. 57 коп., из которых 56 667 руб. 62 коп. - основной долг, 19 212 руб. 06 коп. - проценты, 216 687 руб. 51 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 634 160 81 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 553 691 руб. 57 ко. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда, должником не погашена, общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с рассматриваемым требованием, доначислив должнику проценты и финансовые санкции за последующий период.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано ранее, требование кредитора в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N 2-1274/201, которым суд взыскал с должника в пользу кредитора 171 080 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 548 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что наличие, размер и обоснованность требования общества АКБ "Пробизнесбанк" к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не имеется, суды признали заявленное требование обоснованным в части, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина П.А.

Кассатор выражает несогласие с размером суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств, определенной судом; считает, что суды, в отсутствие обоснования несоразмерности заявленной кредитором неустойки, неправомерно снизили ее размер до 405 902 руб. 43 коп.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Применяя пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав установленный кредитным договором размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению; степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, принимая во внимание отсутствие задолженности по основному долгу, равно как и отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для заявителя отрицательных последствиях, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к выводу о том, что начисленная заявителем неустойка за ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами, помимо прочего, отмечено, что при взыскании задолженности с Никитина П.А. судом общей юрисдикции в решении от 24.09.2018 по делу N 2-1274/2018 также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 1000 руб. при заявленном размере 1 699 518 руб. 93 коп.

Вопреки позиции общества АКБ "Пробизнесбанк" о недопустимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что доначисленная кредитором неустойка за ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае. Суды снизили размер заявленной неустойки до определенной суммы (размера), приняв во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, положения действующего законодательства, размер неустойки, установленный договором, обычно применяемые размеры при заключении подобных договоров и соответствующие ставки, установленных действующим законодательством. При этом, возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, однако таких доказательств заявителем не представлено, а из имеющихся материалов дела не усматривается причинение кредитору значительных убытков, вызванных ненадлежащем исполнением должником своих кредитных обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-11589/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова